Dit is een foto is van is de Ibrahimi moskee in Hebron, met rechts nog net zichtbaar de minbar (preekstoel) die in de 12e eeuw werd geschonken door Salah ed-Din (Saladin). Op een dag als deze, waarop Yom Kippur wordt gevierd, is de moskee echter gesloten voor moslims. In de moskee is namelijk al sinds de jaren '80 door de kolonisten in Hebron met goedkeuring van het militaire gezag ook een synagoge gevestigd. En op joodse feestdagen is de hele moskee een synagoge. Dat de moslims toevallig op deze dag ook hun offerfeest, Eid al-Adha, vieren, maakt
geen moer uit.
Ik wil luid en duidelijk gezegd hebben dat ik dit een grof schandaal vind,. zoals ik het trouwens in het algemeen een schandaal vind dat er überhaupt een synagoge is gevestigd in die moskee. Stel je voor dat het omgekeerd zou zijn! Het gaat in tegen alles wat mij ooit is bijgebracht als essentie van het joodse geloof en het zou prettig zijn als meer joden tot zich door lieten dringen wat daar gebeurt.
Dat gezegd hebbend wens ik al mijn islamitische en Joodse vrienden een ''Eid said'' en ''khatima tova''. Nog vele jaren.
9 opmerkingen:
Niks Ibrahim moskee, maar Grot van de Patriarchen. Dat woestijnvolk kan niets anders dan de geschiedenis vervalsen. Bovendien was Abraham een Jood, leefde een paar duizend jaar eerder, eerder dan Mo met zijn geplagieerde jachtakte.
Dus je leutert er weer op los met je grof schandaal. Dat woestijnvolk bezet Joods bezit, net zoals zij menen dat Israël van hen is of de gehele wereld.
Je kletst net zo onzinnig als over die huizen in Jeruzalem waar je bij 'vergat' te vertellen dat exclusief voor Arabieren, 2500 woningen helemaal judenrein, gebouwd worden. Maar ja, dan blijft het stil, maar wel schreeuwen als Joden appartementen in het oostelijke deel van de stad kopen, die nota bene gekocht zijn van een Arabier (makelaar), pardon Palestijn, die nu met de dood bedreigd wordt, net als de rest van zijn gezin.
Ik dacht dat je journalist was, maar echt onderzoek verrichten zit er niet bij.
Frank,
Racistisch gebral ga ik niet weerleggen,. Maar over wat je over die huizen beweert, wil ik wel iets zeggen: Israel bouwt een nieuwe Joodse wijk met een duidelijk strategisch doel en daar zouden 2500 van de 2610 huizen die er komen voor Palestijnen zijn? Echt? Wat een altruïsme. Geef daar maar eens een bron voor. En nog iets: heb jij de koopaktes gezien van die huizen die zogenaamd eerlijk via een makelaar zijn gekocht?
Dank voor de goede wensen, Abu; wederzijds.
‘Stel je voor dat het omgekeerd zou zijn!’, schrijf je terecht in bovenstaande. Dat komt vaak in me op. Stel je voor dat Palestina Israël al 47 jaar bezet hield en koloniseerde. Zou Israël dan ook de middelvinger blijven opsteken naar het internationaal recht, en een tweestatenoplossing eindeloos traineren? En zou de Nederlandse regering dan ook eindeloos weigeren sancties op te leggen omdat die ‘ontijdig’ zijn en ‘het vredesproces schaden’?
Over ‘onzinnig kletsen’ gesproken, Frank. Zijn 2500 van de 2610 huizen in Givat Hamatos voor Palestijnen bestemd? Netanyahu had het over 600 in plaats van jouw 2500. Kletst die ook onzinnig? En de luide protesten van o.a. de VS en de EU: ook onzinnig geklets?
En ook al waren er ‘slechts’ 110 van de 2610 huizen voor Israëliërs bestemd, Frank, dan zijn dat er 110 teveel. Een gevalletje internationaal recht: Israël is alleen gerechtigd ten westen van de grens-van-1967 te bouwen, en het vestigen van je eigen bevolking in gebied dat je militair hebt bezet is ook al verboden (Vierde Conventie van Genève).
Ik zie hier maar één partij die zich onrechtmatig bezit van anderen toe-eigent, en dat is niet het door jou verachte ‘woestijnvolk’, maar de (wilde)mannen van Netanyahu.
Ik zou een wat minder grote broek aantrekken, Frank. En het in acht nemen van elementaire fatsoensregels verdient ook aanbeveling.
Stel je voor dat het omgekeerd zou zijn!
Het lijkt me zeer goede stelling. Stel dat Israël in 1967 geen preventieve oorlog had begonnen en vervolgens veroverd was door Egypte, Syrië en Jordanië.
1. Palestina is geen zelfstandige staat maar wat toen was Land van Israël is door drie Arabische landen verdeelt.
2. Alle Joden zijn vermoordt of verdreven. Klene achterblijvende Joodse gemeentes zijn permanente doelwit van de Arabische terroristen maar VN bemoeit zich helemaal met de lot van Joden.
3. In de Syrische deel van voormalige Israël heerst permanente oorlog.
4. De woestijnen in de zouden van Israël veroveren steeds meer terrein en raken helemaal onbevolkt.
5. Alle synagogen zijn vernietigt.
Moet ik nog doorgaan?
Gennadi,
Nee, je hoeft niet verder te gaan met deze angstvisioenen. We weten immers allemaal dat Egypte voor 1967 alle Joden tot de laatste man heeft vermoord en alle synagogen heeft vernietigd, net zoals dat gebeurd is in Syrië.
Toch? Of vergis ik me nu?
Maar om terug te gaan naar de kern van je betoog: omdat Israel dus in 1967 besloot Syrië, Egypte en Jordanië uit hun tent te lokken en aan te vallen, heeft Israel nu het recht eeuwenoude moskeeën over te nemen en de moslim-gelovigen op staat te laten bidden?
Rare geschiedsopvatting.
Nasser sloot de maritieme toegangswegen naar Israël af - een casus belli- , joeg de VN uit de Gaza weg. Israël had Jordanië uitdrukkelijk aangeboden niet betrokken te raken.
Kun je me de tent uitleggen.
Joan van der Leest/Andre Meijerink,
Egypte en Jordanië hadden een militair pact met Syrië. Zij kwamen pas in actie nadat Israel Syrië had uitgedaagd tot een conflict door welbewust met gepantserde tractoren te gaan ploegen in het niemandsland langs de grens met de (toen nog) Syrische Golan hoogvlakte.
Deze is al welbekend, Moshe Dayan uitspraken.
Gedaan nadat hij welbewust had meegeholpen dat Egypte een ""verassingsaanval" op Jom Kippoer heeft kunnen uitvoeren met het oog interne oppositie daarmee te neutraliseren.
Afsluiten Straat van Tiran stond daar los van, evenals wegsturen VN troepen langs de Gaza
Een reactie posten