Duizenden Turken zijn maandag zowel in Istanbul als Ankara de straat opgegaan om te protesteren tegen de Israëlische overval op het Free Gaza smaldeel in de vroege ochtend in internationale wateren. Nog steeds is het aantal slachtoffers onduidelijk - uiteenlopend van tien (het leger) tot 20 (de Israëlische Channel 10 tv). Ook over de toedracht is zeker nog lang niet alles duidelijk. Israëlische politici, met name onderminister van buitenlandse zaken Danny Ayalon en minister van defensie Ehud Barak hebben de schuld bij de schepelingen van het 'Freedom flotilla' gelegd. (Ayalon droeg daarbij op de van hem bekende onsmakelijke manier wat fascistoïde extra retoriek aan: 'de deelnemers aan dit konvooi van haat en terreur zijn bekend om hun banden met de jihad en met Hamas en Al-Qaeda. Zij hebben al meermalen deelgenomen aan wapensmokkel') Hij en Barak hielden vol dat de schepelingen de Israëlische militairen die aan boord van de schepen kwamen hebben aangevallen, zodat die geen andere keus hadden dan het gebruik van hun vuurwapens..
Ook werd door de Israëli's gemeld dat er wapens, zoals stokken en messen zouden zijn gevonden. Zelfs zou er van de kant van de Free Gaza-mensen zijn geschoten. Maar deze beweringen werden onderuitgehaald door een zoekactie van het Israëlische leger nadat de Mavi Marmara was opgebracht naar Ashdod. Er werd, meldde Channel 10-tv, niets gevonden, behalve twee pistolen die van de militairen waren afgepakt tijdens een worsteling. Ook de Turkse douane meldde in de kant Zaman dat er bij de inscheping in Antalya een scherpe controle met Röntgen-poortjes en dergelijke van alle passagiers was geweest, en dat er bij niemand wapens waren gevonden, nog geen enkel mes. Zodat het er meer op lijkt dat het feit dat enkele schepelingen zich zich met hun blote handen tegen de Israëlische militaire indringers hebben verzet (en blijken het hieronder staande filmpje dat het leger later op de dag op het net zette, blijikbaar ook met stokken en stoelpoten) de Israëli's ertoe bracht om te gaan schieten. Onder meer in dit verhaal (in YNet) werd gemeld dat de schepelingen hadden geprobeerd wapens af te pakken van de Israëli's. Ook zou één Israëli van het bovenste dek af zijn gegooid. Maar er zijn ook versies (met name de Free Gaza Movement zelf) die zeggen dat de Israëli's het vuur openden zodra ze aan dek landden, ondanks het feit dat er een witte vlag was gehesen.
.
Wat wèl zeker is, is dat Israël met zijn slecht doordachte, dan wel vooropgezet gewelddadige aanpak niet alleen overduidelijk een misdaad heeft begaan, maar ook zichzelf een erg slechte dienst heeft bewezen. Om met Talleyrand te spreken: dit was erger dan een misdaad, dit was een fout.
Zo is de relatie met Turkije, die toch al slecht was nu nagenoeg totaal verwoest. Niet alleen zijn er duizenden Turken in Ankara en Istanbul uitgelopen om te demonstreren, ook heeft de Turkse regering eerst de Israëlische ambassadeur in Ankara op het matje geroepen en vervolgens haar eigen ambassadeur in Tel Aviv teruggeroepen. In een verklaring zei Ankara dat 'dit ernstige incident dat in internationale wateren plaatsvond en dus een zware schending inhield van het internationale recht, mogelijk onomkeerbare gevolgen heeft voor onze relaties'.
In Israëls Arabische gebieden was de toestand gespannen. Update: er werd gedemonstreerd bij de poorten van Jeruzalems Oude Stad. In Umm el Fahm werden arrestaties verricht bij een gewelddadige demonstratie en ook waren er demonstraties in Akko, Sakhnin, Shfaram en Arabe. Voor morgen is een algemene staking uitgeroepen in Arabische gebieden. In Nazereth, waar het nieuws dat de leider van de Islamitische Beweging, Raed Salah gewond was bij de aanval op de schepen grote indruk maakte, werd eveneens gedemonstreerd. . Salahs assistent liet weten dat over Salahs toestand aan het eind van de dag nog steeds niets bekend was. .
Op de Westoever waren honderden Palestijnen uitgelopen om te demonstreren bij het Qalandiyya -checkpoint. Mustafa Barghouti (foto) zei daar in een toespraak dat Israël 'opnieuw heeft bewezen de meest verachtelijke staat ter wereld te zijn als het denkt dat iemand de zielige leugens zal geloven dat de vredesactivisten aan boord van de flotilla wapens droegen, zoals de Israëlische woordvoerders hebben geclaimd. Verwacht Israël echt dat iemand gelooft dat de volwassenen op de schepen wapens droegen? Het heeft een ernstige misdaad begaan, een daad van misdadige piraterij. Het beging een fatale fout.'
Andere veroordelingen kwamen van Europese kant. De Europese minister van buitenlandse zaken Catherine Ashton vroeg om een 'uitgebreid onderzoek' Dit werd gesteund door de Italiaanse minister van BuZa, Frattini. Ashton drong er overigens ook met kracht op aan dat Israël een einde maakt aan de blokkade van Gaza. De Franse minister4 Kouchner toonde zich 'diep geschokt''. Op Frans verzoek zou later maandag in New York de Veiligheidsraad bijeenkomen. Duitsland (dat onder meer enkele parlementariërs onder de Free Gaza-deelnemers telde), toonde zich eveneens geschokt en liet weten dat het opheldering van Israël verwacht. De nieuwe conservatieve Britse minister van BuZa, William Hague, was terughoudender. Hij zei dat Londen van tevoren de deelnemer aan de Free Gaza.actie had gewaarschuwd voor de risico's. Maar tegelijkertijd, zei hij, had Israël terughoudender moeten handelen en zich aan internationale regels moeten houden.
Een reactie van de VS is er nog niet. Wel heeft Netanyahu zijn aangekondigde bezoek aan Obama afgezegd en is hij vanuit Canada naar huis teruggekeerd om de ontstane crisis te managen. Ondertussen is te hopen dat de belangrijke acteurs in het drama dat het Midden-Oostenprobleem is, de VS, en de EU met name, van dit drama zullen leren dat het echt hoog tijd is dat er grenzen worden getrokken, omdat Israël zelf daar blijkbaar niet toe in staat is. Tot waar reikt Israëls straffeloosheid? Dat lijkt andermaal de vraag die door deze gebeurtenis aan de orde wordt gesteld. Hopelijk ditmaal niet voor niets.
14 opmerkingen:
dag Maarten Jan
Ik keek met verbazing naar het Israëlische filmpje. Als leek vallen me een aantal dingen op.
1) Ik heb niet het idee dat dit het schip is wat later in je blog afgebeeld wordt.Geen vlaggen, geen oranje reddingsloepen.
2) Ik heb niet eens het idee dat het een boot is. Alsof die militairen van een gebouw af komen.
3) Hoe kunnen keiharde doorgewinterde commando's zich zo laten afrossen door een stelletje onervaren activisten met tafelpoten?
4) Waarvandaan is dit filmpje gemaakt? Niet vanaf een andere boot lijkt mij.
Met andere woorden dit lijkt me een filmpje wat heel ergens anders gemaakt is met de bedoeling de mensen op de schepen in diskrediet te brengen. Iets om verder naar te kijken?
Dit is inderdaad een punt waarover we twijfel kunnen koesteren. Met video materiaal kan behoorlijk worden geknoeid zoals we weten. En de mensen van Free Gaza - en trouwens ook de journalisten die aan boord waren van onder meer Al Jazeera - houden vol dat de Israëli's zonder waarschuwing meteen het vuur openden. Zij - en de andere schepelingen - zijn opgebracht en kunnen niet worden gehoord, terwijl Israél intussen de media kan bespelen.
Maar ook al zouden de militairen bij hun bestorming zijn afgerost, dan blijft Israël natuurlijk nog steeds de aanvaller. En trouwens wat hadden die commandotroepen gedacht? Dat ze met bloemen zouden worden ontvangen?
Om even te reageren op de eerste anononieme reageerder.
1) Zucht, en dan zeggen ze dat Israel propaganda aan het bedrijven is.
Kijk eens op 0:07 van dit filmpje (http://www.youtube.com/watch?v=9yzx5pha6Sg) en dan vooral naar de bovenbouw (o.a. dat ronde ding (radar geloof ik) in het midden. Duidelijk hetzelfde schip.
Dat er geen oranje reddingsloepen te zien zijn in het filmpje op dit blog is, omdat de beelden met een nightvision camera gemaakt zijn en er daarop geen kleur onderscheid is.
2) zie 1
3) Vrij gemakkelijk. Tot op het moment dat de commando's op de grond staan en hun handen vrij hebben kunnen ze zich niet verdedigen en als je in je eentje door een man of 6 opgewacht wordt die meteen op je inrammen dan leg je het ook als commando af ... tenzij natuurlijk men het vuur vanuit de helicopter opent om het dek schoon te vegen, maar dat is vreemd .... ik zie niemand dekking zoeken.
4) Vanuit een helicopter naast / boven het schip.
En om de vraag van Abu te beantwoorden. Wat dachten deze vredelievende opvarenden wat er zou gebeuren als je probeert gewapende commando's te vermoorden .... en laten we wel wezen .... dit was niet simpelweg proberen te overmeesteren, maar gewoon een poging tot het doden van de Israeli's die aan boord kwamen ..... dat de commando's hun wapens niet zouden gebruiken en de andere wang zouden aanbieden?
En Straffeloosheid? Het is maar hoe je het bekijkt. De San Remo voorschriften van 1994 voor wetten op zee geven Israel wel degelijk het recht om de schepen te enteren volgens artikel 67 en 147.
Om even te reageren op de eerste anononieme reageerder.
1) Zucht, en dan zeggen ze dat Israel propaganda aan het bedrijven is.
Kijk eens op 0:07 van dit filmpje (http://www.youtube.com/watch?v=9yzx5pha6Sg) en dan vooral naar de bovenbouw (o.a. dat ronde ding (radar geloof ik) in het midden. Duidelijk hetzelfde schip.
Dat er geen oranje reddingsloepen te zien zijn in het filmpje op dit blog is, omdat de beelden met een nightvision camera gemaakt zijn en er daarop geen kleur onderscheid is.
2) zie 1
3) Vrij gemakkelijk. Tot op het moment dat de commando's op de grond staan en hun handen vrij hebben kunnen ze zich niet verdedigen en als je in je eentje door een man of 6 opgewacht wordt die meteen op je inrammen dan leg je het ook als commando af ... tenzij natuurlijk men het vuur vanuit de helicopter opent om het dek schoon te vegen, maar dat is vreemd .... ik zie niemand dekking zoeken.
4) Vanuit een helicopter naast / boven het schip.
En om de vraag van Abu te beantwoorden. Wat dachten deze vredelievende opvarenden wat er zou gebeuren als je probeert gewapende commando's te vermoorden .... en laten we wel wezen .... dit was niet simpelweg proberen te overmeesteren, maar gewoon een poging tot het doden van de Israeli's die aan boord kwamen ..... dat de commando's hun wapens niet zouden gebruiken en de andere wang zouden aanbieden?
En Straffeloosheid? Het is maar hoe je het bekijkt. De San Remo voorschriften van 1994 voor wetten op zee geven Israel wel degelijk het recht om de schepen te enteren volgens artikel 67 en 147.
En nu ik weer als reactie op Anonymus II:
Ik ken de voorschriften van San Remo niet zo goed, maar denk dat enteren op volle zee alleen mag als het gaat om (het voorkomen) van misdrijven of het voorkomen van een aanval.
Het afleveren van hulpgoederen aan een belegerde bevolking valt daar niet onder lijkt me.
En voor het overige: Er lijkt geen grens te zijn aan het vermogen van Israeli's om zich zelf voor te stellen als slachtoffers van de boze antisemitische buitenwereld. Ze vallen schepen aan die cement en schoolschriften willen afleveren (en inderdaad: de blokkade van Gaza aan de kaak willen stellen), worden niet met open armen ontvangen maar afgerost en dan heet het - in de woorden van onderminister Danny Ayalon - dat de Free Gaza flotilla een gewelddadige provocatie was, van mensen met banden met de wereldwijde Jihad, Al-Qaeda en Hamas, dat zij al eerder betrokken waren bij wapensmokkel en terreur. en dat ze de opzet hadden om Israël aan te vallen. ''The armada of hate and violence in support of the Hamas terror organization was a premeditated and outrageous provocation. The organizers’ intent was violent, their method was violent, and unfortunately, the results were violent.''
Zo wordt de aanvaller dus slachtoffer. Israel mag alles want is altijd e aangevallen partij, en de anderen zijn stout als ze het daar niet mee een zijn.
Een schoolvoorbeeld van paranoia, lijkt me. En een virulente en gewelddadige vorm ervan die gevaar oplevert voor de omgeving. Dat heeft de recente geschiedenis maar al te duidelijk gemaakt.
Hier anononiem nr 2 weer. Ik ben ook geen expert, maar u had even de moeite kunnen nemen om te googlen. Maar goed, ik doe het wel even voor u:
67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;
146. Neutral merchant vessels are subject to capture outside neutral waters if they are engaged in any of the activities referred to in paragraph 67 or if it is determined as a result of visit and search or by other means, that they:
(a) are carrying contraband;
(f) are breaching or attempting to breach a blockade.
Ergo .... wat het Freedom Flotilla nu ook vervoerde ... en daar zal vast geen wapen bij geweest zijn, maar dat doet er niet toe. Ze hadden gehoor moeten geven aan de Israelische oproep om naar Ashdod te gaan om daar geinspecteert te worden.
En propaganda, aan beiden zijden, is niet meer dan te verwachten. In 1 van de eerste rapporten werd gesproken dat de Israeli's slapende opvarenden neergeschoten hadden dus kom me niet aan met het standaard verhaal dat Israel de vermoorde onschuld speelt. In mijn optiek heeft het Freedom Flotilla willens en wetens op een confrontatie aangestuurd door geen gehoor te geven aan de Israelische oproep en hebben (een aantal) heethoofden aan boord daarna het onzalige idee opgevat om op geweldadige en moordlustige wijze proberen de Israeli's te belemmeren bij het overnemen van de schepen met de bekende gevolgen. Ik zag een filmpje, volgens mij van AlJazeera, van voor de entering en volgens de vertaling (ik spreek geen arabisch helaas) zat men te zingen dat het of Gaza bereiken zou worden of de martelaarsdood (of iets dergelijks). Aangenomen dat de vertaling accuraat is legt dat een nog grotere schuld op het hoofd van de opvarenden.
Ik zag een artikeltje ergens dat de douana uiterst streng had gecontroleerd dat er geen wapens aan boord zouden zijn , nog geen mes was het woord (hoe eten ze dan vraag ik me af), maar als het filmpje in je eigen post kijkt moet je eens goed opletten op 0:52. Geen mes aan boord, maar een flinke paintgun zien ze blijkbaar over het hoofd. En ja, een paintgun is geen dodelijk wapen, maar het illustreert wel dat er wel iets af te dingen is aan het vredelievende karakter van de opvarenden en de juistheid van de berichtgeving die de schuld uitsluitend bij de Israeli's neer legt.
Dank voor het google werk. Inderdaad ging het om het breken van een blokkade, maar dan wel van een blokkade die onwettig is en in strijd met resolutie 1801 van de VN-veiligheidsraad. (En dat van die Israélische inspecties, dat kennen we. Daaraan is te danken dat Palestijnse kinderen geen plactic speelgoed en schoolschriften hebben).
Het filmpje waarop Palestijnen zongen 'Gaza bereiken of de martelaarsdood' was niet van Al- Jazeera, maar van Palestine Media Watch (een van die zionistsihe waakhond-diensten al la Memri). En zo'n liedje zegt natuurlijk helemaal niets. (Ooit kwam ik in Teheran terecht in een demonstratie waarbij massaal 'Merg bar Amrika' (Dood aan Amerika) werd gescandeerd. Waarop de mensen om mij heen bezorgd en vriendelijke begonnen te informeren: 'U bent toch hopelijk geen Amerikaan?'
Waarmee ik maar zeggen wil: het gaat om de context waarin iets gezongen of gezegd wordt. 'Merg bar Amrika' klonk griezelig , maar was duidelijk een ritueel. En zolang ik niet weet waarom die Palestijnen dat liedje zongen, weet ik dus niets van hun stemming of intenties
Herstel: Nooit erg sterk geweest in getallen: het was resolutie 1860 van de Veiligheidraad die opriep tot het opheffen avn de blokkade.
Anoniem 2 terug.
Een resolutie over Somalië deed mijn wenkbrouwen enigszins fronsen ja. Het zij u vergeven ;-)
Ik heb de resolutie gelezen, maar de resolutie spreekt niet zozeer over de blokkade als geheel, maar over het toelagen van huminataire hulp. Dit laat echter onverlet dat Israel nog steeds het recht heeft humanitaire hulp te controleren en in die zin is de Israelisch actie niet in strijd met deze resolutie.
Overigens is een resolutie feitelijk nog niet het papier waard waarop het geschreven is tenzij alle partijen deze steuenen aangezien de UN feitelijk geen dwingende bevoegdheid heeft. Er zijn meer landen dan alleen Israel die resoluties die hen niet bevallen naast zich neerleggen dus je beroepen op een resolutie is media technisch wellicht aardig, maar heeft in de realiteit lang niet altijd zin.
Ik ben het toch niet eens met je uitleg over dat gezang. Context is alles, maar bepaalde gedragingen scheppen ook hun eigen context en het is toch vrij eigenaardig dat een, naar eigen zeggen, vrede na strevende vloot met op een humanitaire missie teksten zingt als "Gaza bereiken of de dood". Dan begint het er toch verdacht veel op te lijken dat men zich heeft voorgenomen om als de Israeli's proberen het schip over te nemen men dat met geweld zal proberen te verhinderen aangezien geweldloos verzet in de regel niet tot doden en gewonden leidt.
Het heeft veel overeenkomsten met een post van een gast op mevrouw Meulenbelts weblog (http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2010/06/01/gaza-on-my-mind/#comments) over de kreet "Allah Akbar". Natuurlijk is mijn reactie al weer verwijderd, want mevrouw Meulenbelt houdt niet van afwijkende meningen (dit terzijde), maar de realiteit is dat die kreet is toegeëigend door de rabiate geloofsgenoten van meneer. Geloofsgenoten die, en zeker in de westerse wereld, de media domineren en daardoor feitelijk de beleving van de kreet een vaststaande betekenis hebben gegeven.
Tja. Ik ben vooral verbaasd over de opmerking dat 'geloofsgenoten van meneer' (de meneer die Allahu Akbar zei) de Westerse media domineren. Ik heb die opinie wel eens eerder gehoord, maar toen waren het nog mensen van een heel andere denominatie die dat deden. Ik heb hierover wel een opmerking paraat, maar die houd ik nog even voor me.
Misschien moet ik dat media domineren even verduidelijken.
Ik bedoel ermee te zeggen dat als er beelden op westerse media te zien betrekking hebbende op Islam dat vaak beelden zijn die niet het meest flateuze beeld weergeven daarvan en dat er in die beelden vaak ook Allah akbar geschreeuwd wordt, waardoor in het westen deze kreet feitelijk alleen negatieve connotaties heeft.
Ik bedoel er niet mee te zeggen dat de Islam de media hier als zodanig domineert zoals je ook zou kunnen lezen.
Een reactiee op anoniem n.a.v. het volgende: "Het is toch vrij eigenaardig dat een, naar eigen zeggen, vrede na strevende vloot met op een humanitaire missie teksten zingt als "Gaza bereiken of de dood".
Ken je dat beroemde verhaal dan niet van de Joden die besluiten: Liever onze kop eraf dan dat de Romeinen onze tempel ontheiligen? (Flavius Josephus, toch?)
Geweldloos verzet leidt erg vaak tot doden, ook in Israel, wees niet zo naief! (Of speel je soms expres voor dommetje?)
Duh! Het gaat er niet om dat geweldloos verzet vaak tot doden leidt.
Het punt is dat de gezongen tekst een beetje vreemd overkomt bij een humanitaire missie en dat je er uit mag / kan lezen dat men bereidt is geweld te gebruiken en dat geeft op zijn minst een ander zichtspunt t.a.v. de gebeurtenissen.
Er waren 6 schepen, op 5 schepen is er door niemand geweld gebruikt, maar het schip waar dat wel gebeurd is, is nu net schip waar die aanhangers van die islamitisch liefdadigheidsinstelling op zaten en het waren die die liepen te zingen. Het geweldloze karakter van deze mensen neem ik met een fikse dosis zout.
Martin Luther King en de zijnen zongen 'We shall overcome'. Palestijnen roepen al decennia 'Bilruh bildam nafdik ya filastin' (Onze ziel, ons bloed zullen wij offeren voor Palestina) ook, of juist, als ze vreedzaam demonstreren (Het schijnt oorspronkelijk een kreet van de volgelingen van de Egyptische nationalist Saad Zaghloul geweest te zijn, uit de tijd van de emancipatiestrijd tegen de Engelsen - bilruh bildam nafdik ya misr).
Ik wil maar zeggen: elk vogeltje zingt zoals het gebekt is. Misschien mag ik voorstellen de discussie hierover te sluiten?
Een reactie posten