donderdag 9 augustus 2012

Gert-Jan Segers verdient onze steun!

De verkiezingstijd nadert en daarom horen we van tijd tot tijd uitspraken van Kamerleden of would be Kamerleden die zich willen profileren. Zo trad Gert Jan Segers, vierde op de kandidatenlijst van de ChristenUnie, dinsdag in het voetspoor van Wilders met een oproep om het islamdebat voort te zetten. Wilders had belangwekkende dingen aan de orde gesteld, maar het daarna laten afweten, vond Segers.  Hij had als het ware 'alleen maar belletje getrokken'. En Segers, die politicologie heeft gestudeerd en zeven jaar zending in Egypte heeft bedreven, betreurt dat. Hij wil graag waarschuwen voor tendensen in de islam 'die haaks staan op de fundamentele vrijheden van de democratische rechtsstaat, zoals godsdienstvrijheid', zei hij in NRC Handelsblad. 
Segers
 Met name waarschuwde Segers voor het salafisme dat  je ook in Nederland zou zien. Als voorbeeld noemt hij dat jongeren aan de VU een imam uit Engeland hadden uitgenodigd van wie ze graag les wilden hebben, die 'onder bepaalde omstandigheden pleit voor het doden van afvalligen'. (Segers vertelt er niet bij dat hij uitspraken waarin die imam, Haitham al-Haddad, zoiets zou hebben gezegd, waarschijnlijk heeft ontleend aan een uiterst onbetrouwbare rechtse site, Harry's Place. Bij mijn weten heeft Haddad namelijk nooit het doden van afvalligen bepleit).
Segers maakt ook een opmerking over de vrijheid van onderwijs. De ChristenUnie is daar voor. Uiteraard, zou ik zeggen, want hoe kunnen anders de scholen met de bijbel floreren. Maar niet onbeperkt: 'De inspectie zal af en toe over de schouder van de docent moeten meekijken,' volgens Segers. Want 'als op de godsdienstles wordt geleerd dat je homo’s of afvalligen mag stenigen, dan heb je een probleem, zegt hij. Als daarentegen op een school wordt geleerd dat homo's later zullen branden in de hel, dan valt dat volgens hem weer wèl onder de vrijheid van godsdienst.

Ik kan wel wat begrip opbrengen voor Segers' pleidooi. Tendensen in de islam, in elke godsdienst, die haaks staan op de fundamentele vrijheden van de democratische rechtsstaat verdienen zeker onze aandacht. Of het nu gaat om het salafisme, dat overigens meer een probleem is in de Arabische wereld (Egypte!) dan hier, of welke andere vorm dan ook . Ik kan me bijvoorbeeld brede maatschappelijke discussies voorstellen over alle vormen van homo- of vrouwendiscriminatie, het niet toelaten van homo's als docent, de vrijheid van ambtenaren om geen huwelijken van homo's te voltrekken, het weigeren van homo's en vrouwen voor politieke ambten. Ook kan ik me voorstellen dat debatten nuttig kunnen zijn over de vraag of het geoorloofd is onwetenschappelijke theorieën als het creationisme (God schiep de wereld in zeven dagen) op staatskosten in Nederlandse scholen te laten onderwijzen. Of over de toelaatbaarheid van zondagssluitingen van openbare vermaakscentra als zwembaden in sommige gemeenten. Of het ijveren van bepaalde politieke partijen tegen abortus en euthanasie. En tenslotte lijkt het me ook geen kwaad kunnen om eens een debat te houden over de tendens van sommige religieuze gemeenschappen om op grond van dubieuze bijbelexegeses vierkant achter het Israelische nederzettingenprogram te gaan staan en volledig de ogen te sluiten voor Israels massale schendingen van de mensenrechten jegens de Palestijnen.
Ik vind het een goed idee van Segers. Segers verdient onze steun!

3 opmerkingen:

Carel Brendel zei

De bron van Segers is niet Harry's Place. Haitham al-Haddad heeft tijdens het debat in De Balie (met Kustaw Bessems en Tofik Dibi) verklaard dat de doodstraf voor afvalligen gepast is, wel met de toevoeging dat deze straf alleen maar mag worden uitgesproken door een bevoegde rechtbank in een islamitisch land. Het hele debat is opgenomen door Islaam TV, geen zionistische site, vermoed ik.

Abu Pessoptimist zei

Carel Brendel,
Punt voor jou, ik heb dat debat niet goed gevolgd. Had ik natuurlijk wel moeten doen.
Maar .. de vraag die vervolgens rijst is hoe verwerpelijk Haddad's standpunt nu helemaal is. Hij verwoordt in feite het standpunt van de sharia, maar verbindt er voorwaarden aan die maken dat de doodstraf niet makkelijk en lichtvaardig voltrokken zal kunnen worden. (vergelijk: de doodstraf voor overspel voor een Joodse vrouw is steniging volgens de halacha, maar de rabbijnen hebben zoveel beperkende voorwaarden gesteld, dat de straf eigenlijk nooit uitgevoerd kan worden. Zou een rabbijn ook niet mogen zeggen dat volgens de joodse wet overspel met de doodstraf moet worden bestraft?)
Segers geroep dat Haddad 'oproept tot moord' ( http://www.youtube.com/watch?v=uJT-3nvE1Xc&feature=related )
is daarom nogal overdreven. Segers wil hem in feite verbieden te zeggen wat de sharia inhoudt. Waarmee ik overigens niet zozeer adhesie aan Haddad wil betuigen als wel stelling wil nemen tegen mensen die iemand als Haddad het zwijgen willen opleggen. Laat hem maar zeggen wat hij te zeggen heeft en voel hem daarna aan de tand.

Sonja zei

Islamdebat? Waarom beginnen we niet met eerst met een christendomdebat?

Een afdeling van de WZO speelt sleutelrol in Israels nederzettingenprogram

Nederzetting Ofra zou eigenlijk afgebroken moeten worden.  Ik vermoed dat de leden van de Zionistische Wereldorganisatie raar zullen opkijke...