Octavia Nasr's position at CNN has been fatally compromised. CNN cannot continue to employ an apparent Hezbollah sympathiser in such a senior post. Please send your considered comments to CNN calling on the news organization to take the appropriate action - http://edition.cnn.com/feedback/forms/form4.html?112En inderdaad Octavia Nasr is nu ontslagen. Niet omdat ze voor haar functie wel erg weinig kennis van het Midden-Oosten blijkt te hebben - want Fadlallah was helemaal geen 'reus van Hezbollah', er waren grote ideologische en theologische verschillen tussen hem en Hezbollah-leider Hassan Nasrallah. Nee ...ze werd de laan uitgestuurd omdat ze in haar positie haar geloofwaardigheid zou hebben aangetast.Nota bene, ze is christen, en begon haar carrière bij de ultra-rechtse anti-islamitische LBC-omroep van de Falangistische partij van Gemayel. En nu verliest ze door één tweet haar geloofwaardigheid bij een omroep die er geen enkel probleem mee heeft dat Wolf Blitzer, haar belangrijkste politieke anchorman, een vroegere werknemer van de Jerusalem Post en de Joodse lobby AIPAC, openlijk een groot aanhanger is van de politiek van Israël.
Het is een incident dat opnieuw laat zien hoe vooringenomen de Amerikaanse pers is. Zo vind ik het nog steeds verbijsterend dat The New York Times, die zichzelf zo graag op de borst klopt voor wat betreft het toepassen van hoor en wederhoor en het laten horen van alle kanten van een zaak, er geen enkel probleem mee heeft dat de zoon van zijn correspondent in Israël, Eitan Bronner, vrijwillig in Israëlische militaire dienst is gegaan. Ondanks protesten vond de krant dat Bronner gewoon kon worden gehandhaafd. Je moet je toch niet voorstellen dat Octavia Nasr een zoon zou hebben gehad die vrijwillig dienst zou hebben genomen bij Hezbollah. Dan zou ze toch al veel eerder het veld hebben moeten ruimen...
8 opmerkingen:
Ze had een en ander nota bene zelf al uitvoerig uitgelegd: http://news.blogs.cnn.com/2010/07/06/nasr-explains-controversial-tweet-on-lebanese-cleric/
Helemaal met je betoog eens, maar je opmerking over "weinig kennis" is niet redelijk. Nu doe je hetzelfde als de critici: niet in acht nemen dat een tweet kort moet. Ze heeft de man ontmoet en waarschijnlijk alle reden om hem als een groot man - giant - te zien en hij had iets met Hezbollah te maken en dat leg je dan uit aan mensen die de naam niet herkennen.
Ach, wat zal ik zeggen, Jan Dirk. Het ironische aan dit verhaal is dat ze christen en behoorlijk anti-islamitisch was en - volgens een hoop twitteraars en bloggers die het beter kunnen weten dan ik (ik heb helemaal geen beeld van haar), niet erg uitblinkend in kennis van het Midden-Oosten. Een bron, de Angry Arab Asa'ad Abu Khalil, zelf Libanees, meldt dat ze haar carrière begon bij de Lebanese Broadcasting Corporation van de Libanese Falange die fel anti-Hezbollah is. (Ik heb dat nog toegevoegd aan mijn post). Die opmerking over 'weinig kennis' sloeg dus daarop. En..Fadlallah had alleen in zoverre iets met Hezbollah te maken dat hij het principe van verzet tegen Israël steunde (en zelfs ooit zelfmoordaanslagen tegen Israëlische troepen goedkeurde). Maar hij had geen enkele band met Hezbollah, dat had ze echt fout.
Bedankt voor je reactie. Maar had je nu haar eigen uitleg van dinsdag, voor haar ontslag, waar ik naar verwees, gelezen? Daarin vertelt ze zelf dat ze een "Christian journalist from the Lebanese Broadcasting Corporation" was toen ze Fadlallah interviewde in 1990. Dat hoef je dus niet bij anderen te lezen.
En ze vertelt daar zelf dat Hezbollah niets meer van hem wilde weten. "At first, he was simply pushed to the side, but later wasn't even referred to as a Hezbollah member." Lees de rest in haar stuk.
Op grond van die korte aanduiding in een tweet kon je je uitspraak niet doen, op andere gronden mogelijk wel, maar ik krijg toch de indruk dat ze de grondfeiten wel kende.
Maar het is natuurlijk ergerlijk dat ze om een normale opmerking, die hooguit om meer uitleg vraagt, ontslagen is. Hier zie je hoe je leugenaars te werk gaan: http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/138493. Iemand een giant noemen, is natuurlijk geenszins iemand steunen.
Nee, ik had haar reactie niet gelezen, (over jouw verwijzing heen gelezen ook) en ging af op wat anderen die ik vertrouw over haar zeiden. Maar over de hoofdzaak zijn we het helemaal eens: het is ergerlijk dat CNN iemand ontslaat op deze gronden. Het is ook gewoon schandalig. CNN diskwalificeert zichzelf.
Zoals je wel zult weten is alleen de naam van "honest reporting" "honest".
Het is een Engelstalige website, die als doelstelling het bevorderen positieve berichtgeving, c.q. bestrijding van negatieve over Israel, blijkt te hebben.
Hoi Maarten,
Eerlijk gezegd vind ik het volkomen terecht dat mevrouw Nasr is ontslagen bij CNN. Twitter is bagger. Als je je als CNN journalist verlaagt tot die bagger, ben je zelf ook bagger.
Twitter EIST dat je over hele gecompliceerde zaken een mededeling doet in 140 karakters. Wel, dat kan dus niet. DOE HET DAN OOK NIET. Haar excuus, waarin ze hetzelfde constateert als ik nu, kwam te laat.
Ik heb je laatst nog geschreven dat ik me mateloos erger aan al die journalisten die ALTIJD in drie zinnen een antwoord willen.
Gaat het over extra gevoelige zaken als het Midden-Oosten, dan moet je je uiterste best doen precies en gewetensvol en eerlijk te zijn.
Kan allemaal niet in twitter. Daarom: weg met twitter.
---
Het overigens al oude verhaal van Wolf Blitzer is interessanter. Zijn basisstelling is uiteraard een standaardriedel uit het zionistische discours:
Laten we ophouden te zeveren over het verleden; Israel bestaat nu eenmaal en dat moet het uitgangspunt zijn voor verdere argumentatie.
Eigenaardig genoeg zevert men WEL voortdurend over het verleden als het over de Holocaust, de Shoah, de Choerban gaat.
De ene seconde doet het verleden er dus niet toe, de volgende wel.
Maar niemand wijst Blitzer op deze strijdigheid in zijn argumentatie. Dat komt omdat hij op dit ene moment de Grote Moord weglaat, al speelt die natuurlijk 20 sec later in zijn betoog WEL weer mee.
Het uitgangspunt van Blitzer is: Het Voldongen Feit als Rechtsbeginsel.
Achterin Adorno's Studien zum autoritären Charakter staat een lange analyse van radiotoespraken van ene Martin Luther Thomas, een televisiedominee avant la lettre. Adorno ziet die man als een Amerikaans-fascistische religieuze leider.
Op blz 395 begint een Exkurs über die Fait-accompli-Technik. De kern luidt:
"Sie kann die Fait-accomplit-Technik genannt werden und besteht darin, Streitfragen als bereits entschieden zu behandeln."
Blitzer doet precies hetzelfde.
"es ist die weitverbreitete Tendenz in der gegenwärtigen Gesellschaft, das Bestehende, das was ist, zu akzeptieren, ja es sogar zu bewundern." [pag 397]
En tenslotte:
"Der Gedanke, dass das Bestehende weitgehend sich selbst rechtfertigt, ..."
Basisnoties:
* dat was is, mag bestaan
* dat wat is, was er "altijd al"
Het hoeft geen betoog dat Adorno bij zijn analyse vooral heeft gekeken naar nationaalsocialisme en fascisme.
De implicatie van mijn verhaal is dan ook dat Blitzer HETZELFDE redeneerschema volgt als de Duitse leiders deden in de tijd dat Adorno zijn verhaal schreef.
Hij gebruikt met andere woorden een nationaalsocialistisch denkschema.
Kijk, dat kun je niet in twitter zeggen, maar alleen in een uitgebreider verhaal, zoals dit.
Met deze kennis gewapend kunnen we nu een leuk stukje op het web plaatsen, misschien wel op de site van Honest Reporting!
Heb je nog contacten bij de Trouw? Moet ik het ombouwen tot een leuk opiniestuk voor de Trouw?
Tot de volgende keer maar weer...
Ernesto
Ha die Ernst,
Een leuke beschouwing over Blitzer en de Adorno-methode om hem te doorzien. Ik heb geen contacten met Trouw (nooit gehad ook) maar zal je zeker niet afraden te proberen dit om te bouwen tot een opiniestuk. (Elders zou ook of zelfs beter kunnen. De Groene?)
Ik vrees trouwens dat met Adorno in de hand meer opiniemakers dan alleen Blitzer in het zand zullen bijten.
Beste Ernst,
Wolf Blitzer gebruikt een nationaal-socialistisch denkschema omdat hij Israel beschouwt als een gegeven?
Dat is wel erg van de grote stappen, snel thuis.
Dan gebruik ik dat denkschema zelf waarschijnlijk ook, want ook ik beschouw, net als Wolf Blitzer en nog wel een aantal andere mensen, Israel ook als een fait accompli. (Net als andere staten waarvan je zou willen dat ze een andere onstaansgeschiedenis hadden gehad. Nieuw-Zeeland bijvoorbeeld, of Roeanda.) Daarmee houdt de vergelijking in Wolf en mijn politieke uitgangspunten op het punt Israel-Palestina wel zo'n beetje op, maar op dit punt ben ik het met hem eens. Een imperfect fait accompli, dat wel.
En ik denk niet dat je door het fait accompli te ontkennen een geweldloze en oplossingsgerichte weg naar een oplossing voor het Midden-Oosten inslaat. Om te beginnen: waar zouden al die Israeli's die inmiddels al een, twee, drie, vier, vijf, zes generaties wonen, naartoe moeten?
Als ik daarmee via de band van Adorno plotsklaps in jouw ogen ook nationaal-socialisisch redeneer, dan moet dat maar.
Een reactie posten