 |
| Netanyahu in 2013: de Iraanse bom was nagenoeg af. |
Volgens Netanyahu wil de militante Islam de wereld overheersen zoals indertijd de nazi's en is Iran te beschouwen als de voorhoede van dit streven. "De nazi's geloofden in een superieur ras (master race), de militante islamisten geloven in een ''master faith'', '' aldus de Israelische premier. ''Ze zijn het er alleen niet over eens wie de ''master'' is en leider van het master faith."
ISIS, Hamas en Iran, Netanyahu, gooide het allemaal op één hoop en noemde het de “kanker” van de militante islam. Het is één ding om de confrontatie aan te gaan met militante islamisten op pick up trucks die gewapend zijn met kalashnikovs. Het is wat anders om de confrontatie aan te gaan met militante islamisten die gewapend zijn met massavernietigingswapens,” zei Netanyahu. “Zeggen dat Iran geen terrorisme in praktijk brengt is zoiets als zeggen dat Derek Jeter nooit voorstopper was bij de Yankees in New York.”
ISIS, Hamas, Boko Haram, al-Qaida, het Nusra Front waren allemaal van hetzelfde laken een pak, volgens Netanyahu, een pak dat aan het nazidom doet denken (wat zal het - tussen haakjes - de geblondeerde Leider en zijn trouwe ideoloog Hans Jansen een plezier doen, dat Netanyahu deze dingen zo scherp en snedig samenvatte, AbuP).
 |
| Netanyahu in 2014: foto bewijst de slechtheid van Hamas |
Zoals te verwachten was haalde Netanyahu ook uit naar Mahmoud Abbas, de president van de Palestijnse Autoriteit, die een paar dagen geleden Israel in zijn rede voor de AV van de VN beschuldigde van genocide en oorlogsmisdaden en had gezegd dat Israel niet geïnteresseerd is in vrede. Net als verleden jaar, toen hij een cartoon vertoonde van een bom met een lont, toonde Netanyahu nu een foto van het tv-station France24 waarop te zien zou zijn dat een raketlanceerder in de buurt stond van spelende kinderen. “Ik zeg tegen president Abbas: Dit zijn de oorlogsmisdaden die Hamas heeft bedreven, uw partner in de eenheidsregering die u leidt en waarvoor u verantwoordelijk bent.''
Netanyahu spreekt morgen met president Obama. En het persbureau Reuters vroeg voor de gelegenheid aan de woordvoerster van het de Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken of Washington ook vindt dat Iran, de Islamitische Staat, Hamas, Hezbollah allemaal onderdeel uitmaken van een islamitisch streven om de de wereld te gaan overheersen.''Nee,'' zei woordvoerster Jen Psaki, "met die beschrijving zijn we het niet eens, nee."
15 opmerkingen:
Ik vind dit kwaadlezerij van Abu. Indien je zijn speech goed leest maakt hij een onderscheid tussen de religie van Islam en bepaalde politieke afgeleiden daaruit.
Door het onder te brengen onder Islamfobie tracht je de kracht van zijn speech te neutraliseren.
Ik ben NIET pro of anti-Israël.
http://www.algemeiner.com/2014/09/29/left-wing-israeli-journalist-justifies-her-own-exclusion-by-palestinians/
Steven van der Leest,
Dat mag u vinden. Netanyahu heeft het consequent over islamisten en niet over de islam, maar dat neemt niet weg dat zijn speech door alles op één hoop te gooien en er deze draai aan te geven, in hoge mate islamofobisch is. Ik begrijp overigens niet wat het verhaal van Amira Hass hiermee te maken heeft. (En ze maakt- maar dat terzijde - in haar artikel de fout Joden en Israeli's door elkaar te halen. Als ze geen Israelische was geweest maar wel Joods, was ze niet weggestuurd).
Zelf als een halve nazi opereren, dan de anderen erover beschuldigen.
Dit krijg je als mensen in een fantasiewereld leven waar ze de werkelijkheid niet zien of willen zien.
Maar de realiteit is hard: het huidige systeem van Israel zal binnen een generatie omvallen.
Titus is vernoemd naar de boog in Rome.
Hij weet niet waar hij het over heeft.
Inzake Bir Zeit, waarom mogen Palestijnen dan wel aan officiële conferenties in Israël deelnemen en Israëli's (lees Joodse Israeli's) niet. Dat is reine Apartheid.
Overigens, heeft Abu bewijs dat Joden niet zijn uitgesloten in Bir Zeit.
Johan van der Leest,
Sinds wanneer mogen Palestijnen aan conferenties in Israel deelnemen? Palestijnen van de Westoever mogen zelfs niet eens naar het strand.
En natuurlijk zijn Joden welkom aan de universiteit van Bir Zeit. Noam Chomsky, toch een bekende Amerikaanse Jood, zou er in 2010 een lezing komen geven. Helaas weigerde Isreel hem de doorgang bij de Allenby-brug over de Jordaan. Zodat hij de lezing dan maar via een soort Skype verbinding heeft gegeven vanuit Amman.
Beste Abu,
Er is een verschil tussen conferenties en lezingen (lectures).
Noam Chomsky kon wel degelijk spreken indien hij via de toegang van Israël zijn visa had aangevraagd. Bovendien kon hij in beroep gaan tegen de beschikking van het Ministerie van Binnenlandse Zaken hem de toegang tot de Palestijnse gebieden te ontzeggen via de Allenby Bridge Hij had daartoe valse motieven aangewend en daarom is dat zo geschied.
Palestijnen kunnen allerlei conferenties opzetten in Israel, en dat vindt ook daadwerkelijk plaats.
Het gekke vind ik dat je het officiele beleid op Bir Zeit om geen Israeli's aan universiteits-activiteiten te laten deelnemen legitimeert.
Maar dat is allemaal een zijweg van essentie waarop ik in eerste instantie reageerde, zie mijn reactie d.d. 11:20. U komt daar een beetje op terug door de speech als in hoge mate islamofobisch te kwalificeren zonder daarvoor met deugdelijke argumentatie te komen.
Johan van der Leest,
u was toch niet pro- of anti-Israel? Waarom komt u dan met een uitgebreide verdediging van de manier waarop Israel Chomsky in 2010 de toegang weigerde? Ik ken het verhaal (het staat op dit blog, google maar even), en ik ben het met uw verdediging volstrekt oneens (''hij had valse motieven aangewend''. Wat een onzin, u komt met dezelfde leugens aanzetten als destijds de Iraelische regering). Bovendien: Chomsky kwam als ik me goed herinner in het kader van een conferentie. Dus hoezo wilt u verschil maken tussen een lezing of een conferentie?
Maar daar ging het dus allemaal niet over.
Waar het wel over ging, was of Israel Palestijnen van conferenties weert of niet. Wel, er zijn Palestijnen en Palestijnen zoals u weet, Palestijnen van binnen en van buiten de 'groene lijn'. Er is enig verschil in hoe ze behandeld worden. Die van binnen de groene lijn , de ''Israelische Arabieren''kunnen confereren, die van buiten de groene lijn (de Palestijnen van de Westoever en Gaza om niet te spreken van de Palestijnen in Libanon, Jordanië, Syrië Irak en noem maar op)komen Israel gewoonlijk niet in, laat staan dat ze naar Israelische conferenties zouden kunnen gaan. Tenzij ze Mahmoud Abbas heten of iets dergelijks, natuurlijk.
En ik legitimeer dat helemaal niet, ik constateer alleen maar. En dan vind ik dat de discriminatie van Bir Zeit dat zionisten weert (omdat het moeilijk is verschil te maken tussen wat progressieve zionisten zijn en wat niet) in ieder geval niet erg slecht afsteekt bij de manier waarop Israel Palestijnen behandelt, routinematig vernedert en totaal geen enkel recht toekent.
En ach, dan wilt u ook nog argumenten horen dei aangeven dat Natanyahu islamofobisch te werk ging? Wilt u dat ik een definitie geef van islamofobisch om duidelijk te maken dat wat Netanyahu zei daaronder viel? OK, daar gaan we: het is islamofonisch om alles wat met islam, of islamisme (politieke islam) te maken heeft, op te blazen tot mythische proporties (ze willen de wereld veroveren, ze zijn als de nazi's), en het is eveneens een typisch islamofoob trekje om alles op een grote hoop te gooien: Hamas, IS. Hezbollah en Iran voor te stellen als één grote pot nat (en daarbij ook maar even het verschil rtussen shiíeten en sunnieten totaal te vergeten). Dat nu, is allemaal precies wat Netanyahu deed. Het is precies wat Wilders doet, het is exact wat idioten doen als Pat Geller, Robert Spencer, Daniel Pipes, Walid Shoebat, Brigitte Gabriel en noem het hele stelletje in de VS maar op. Netanyahu's verhaal sloot naadloos bij hun al jarenlang herhaalde onzin aan. Wat voor argumenten kan een mens nog meer verlangen?
Misschien is Titus wel vernoemd naar Titus Brandsma. Ooit van gehoord, Steven-van-der-Leest-die-alles-weet?
Nog even: De referentie aan de boog van Titus (waarop o.a. het meevoeren van voorwerpen uit de tempel van Jeruzalem wordt afgebeeld) is niets meer maar ook niets minder dan een volkomen loze, zielige en geniepige beschuldiging van anti-Semitisme.
Wie zijn die gekken toch, die hier keer op keer hun rare theorieen komen etaleren? Zijn ze misschien niet vaak 1 persoon, die telkens mooie nieuwe namen verzint, na te zijn geblokkeerd vanwege eerdere beledigingen van andere commentatoren hier?
Ah, hier heb ik die andere meneer met soortgelijke verhalen en opmerkingen op je blog gevonden: Herman de Goede.
M.a.w Steven van der Leest = Herman de Goede?
Ah, hier heb ik die andere meneer met soortgelijke verhalen en opmerkingen op je blog gevonden: Herman de Goede.
M.a.w Steven van der Leest = Herman de Goede? En bovendien: Soms heet hij Steven van der Leest en dan weer Johan van der Leest.
Ze zeggen wel eens: Leugenaars moeten een goed geheugen hebben en Steven/ Johan ontbeert dat duidelijk.
Om terug te komen op Abu's laatste reactie om 19:29, het feit dat ik een voorbeeld nuanceer, i.c. de niet-toelating van Noam Chomsky voor een lezing op Bir Zeit Universiteit, maakt me nog niet pro-Israël.
De tirade van Abu tegen Netanyahu's speech, waar het allemaal om begonnen is, blijft een hoop stof met weinig inhoud te zijn.
Om in te gaan op Elisabeth......?, waarom verbied je me reageren op de onzinnige stellingen van Titus die een bepaalde bijklank hebben. Vandaar kwam ik mijn vergelijking aan.
Ik ken de Heer Herman de Goede in het geheel niet. Misschien doe je aan taalanalyse, echter je zit mis.
Je stoort je aan die gekken die iedere keer hun rare theorieen etaleren. In deze bewering zitten op zijn minst twee slagen onder de gordel en minstens een uiting van benepen denken.
En dan maar prediken over vrijheid van uiting.
Elisabeth,
ik denk dat je gelijk hebt. Gezien het taalgebruik en andere stijlkenmerken, denk ik dat Johan van der Leest en Herman de Goede dezelfde meneer zijn. En dat dit ook geldt voor Joktan Cahen, Ferdinand Schröder en Marc Verheij. De man is een begaafde jokkebrok die steeds hetzelfde spelletje speelt. Hij stelt me voor problemen, want ik wil graag ruimte voor discussie en iedereen doorlaten. Maar dit is gewoon een soort sabotage en als dit doorgaat ben ik gedwongen verdachte briefschrijvers de toegang te gaan versperren.
Ja, nu je het zegt: Joktan Cahen kon het bijvoorbeeld niet laten even te refereren naar het blokkeren van een van zijn mogelijke eerdere impersonaties.
Het is lastig, maar nu je de stijl kent, is het misschien makkelijker deze meneer te identificeren en te weren of negeren. Sterkte!
(Je blog is ontzettend goed, maar dat weet je zelf ook wel.)
Wat een hoop intolerante kwatsch.
Ik ben Johan van der Leest, mijn tweede naam is Steven van der Leest.
Waarom mag je jouw vertrouwelijke Elisabeth...? me diffameren. Ik wil een klacht tegen haar in kunnen dienen. Niet bepaald moedig.
Ik reageer alleen maar op overmatige stelligheid die quasi religieus als mantra wordt gepredikt, zoals Israel= Nazis en zo.
Joktan Kahen, wiens identiteit me in de schoenen wordt geworpen, ken ik in het geheel niet.
Een reactie posten