zaterdag 2 oktober 2010

Wie gaat er over de kletskoek van het Israel Blog Watch blog van de Volkskrant?

Wat doe je als je merkt dat je blog wordt aangevallen? Ben je vereerd dat het wordt gelezen? Dat het kennelijk belangrijk genoeg wordt gevonden om onder vuur genomen te worden door de leugenaars en waarheid-verdraaiers die het altijd voor Israel opnemen?
Ja, dat ook wel een beetje.
Maar tegelijkertijd  is het ook wel ergerlijk om op het Volkskrant Israel Blog Watch blog (wat houdt dat in, wie praat me bij? Een blog waarop leugensites als CAMERA  of IMO serieus genomen worden, wat is dat in 's hemelsnaam? Die krant is zonder dat toch zeker al sslecht genoeg) zo uit je verband te worden geciteerd  dat het bijna ondoenlijk wordt om er tegenin te gaan.
Laat ik het kort houden. Een zekere Mike Bing van wie ik nog nooit heb gehoord  (maar die mij niettemin meent bij mijn voornaam te mogen aanspreken ) beweert op dat Vk blog dat ik de Reclame Code Commissie (RCC) fout heb geciteerd. Ik meldde (in het stukje waar hij tegenin gaat, hier) geheel naar waarheid dat de RCC  het Israelische verkeersbureau op de vingers had getikt, omdat het in zijn  folders geen onderscheid maakte tussen Israel en de bezette gebieden. Die bezette gebieden zijn, zoals het woord al zegt, bezet, en maken geen deel uit van Israel. Het laten voorkomen of dat niettemin toch wel zo is, noemde de RCC, en dat citeerde ik, 'misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC', bijvoorbeeld omdat het mensen op het verkeerde been kan zetten wat de veiligheidssituatie betreft. Die woorden 'misleidend en oneerlijk' vallen na te lezen in de uitspraak (op de laatste pagina, vlak boven het tussenkopje 'beslissing'). Ik linkte ernaar in mijn oorspronkelijke stukje en dat doe  ik dan nu nog een keer.
Volgens die Bing stond dat er dus niet. Maar, zou ik zeggen:  Bing, poets je bril even op of  vraag aan iemand met wat betere ogen het even voor te lezen voor je weer in de fout gaat. Het staat er namelijk echt. 

Een tweede opmerking van deze Bing was dat ik onpasselijk was geworden. Nu word ik dat soms wel eens - net als iedereen. Dat kan bij wijze van spreken gebeuren als ik uit hun verband gerukte en bij elkaar verzonnen kwaadsprekerij lees, van zo'n Bing bijvoorbeeld, die  beweert dat ik dat zou zijn geworden omdat de RCC het bij de bezette gebieden had over de betwiste gebieden. Maar in mijn stukje stond niks over die aanduiding 'betwiste' en al helemaal niets over onpasselijkheid. Wat er wel stond, was dat ik vond dat de RCC haar eigen geloofwaardigheid ernstig aantastte. En wel omdat zij aan de ene kant concludeerde dat het Israelische verkeersbureau de grenzen van Israel dus wel flink te ruim had genomen, maar dit aan de andere kant - merkwaardig genoeg - niet, zoals de klagers hadden aangevoerd, in strijd achtte met de waarheid.


Bing doet dus twee dingen fout. Eerst vertelt hij in zijn verhaaltje ten onrechte dat ik de RCC verkeerd citeer. En vervolgens citeert hijzelf  mij op een manier die werkelijk kant noch wal raakt. Voor iedereen die eerst mijn  oorspronkelijke stukje even leest en daarna dat van Bing, moet het binnen de kortste keren duidelijk zijn dat die man echt dringend toe is aan een cursus begrijpend lezen.

En daar zou ik het bij moeten laten als  B. niet in zijn verhaaltje ook een duik in de Wikipedia had genomen en daaruit wist op te diepen dat de Banyas watervallen, waarvan ik in mijn mijn stukje opmerkte dat zij behoren tot de op Syrië veroverde Golan hoogvlakte, voor 1948 eigenlijk bij Palestina behoorden. Die watervallen waren dus in 1967 gewoon terugveroverd (hij schrijft nog net niet: bevrijd) . Nou ja, interessant, maar niet zo terzake, lijkt me. Veroverd in 1967 is veroverd in 1967, en de rest is meer iets voor de onderhandelingstafel, nog geheel los van de vraag hoe betrouwbaar Wikipedia in deze is. Maar als B. echt de zaken zo op het scherp van de snede zou willen beschouwen, zouden we de RCC misschien moeten vragen om ook reclame voor bezoeken aan West-Jeruzalem als 'misleidend en daarom oneerlijk'  te kenmerken. Immers in het delingsplan van 1947 op basis waarvan Israel  werd uitgeroepen, was Jeruzalem een aparte, internationale status toebedeeld. Als de Banyas voor 1948 al Palestijns en dus nu Israelisch zou zijn, dan is West-Jeruzalem, dat in 1948 geïnternationaliseerd had behoren te zijn, volgens dezelfde logica  dus nu bezet gebied.

16 opmerkingen:

Keesjemaduraatje zei

wat doe je alsje blog wordt aangevallen? Discussieren bijvoorbeeld. Je had geen link naat de uitspraak van de Reclame Code Commissie geplaast (nu wel)
En je had niet geschreven dat een deel van de klacht ook niet was toegewezen.
Daar is door veschillende weblogs op gewezen. Zo corrigeert het internet zichzelf. In tegenstelling tot de informatie in de actualiteiten rubrieken op TV.

Mihai Martoiu Ticu zei

Iedereen kan een weblog bij de Volkskrant openen, dus Mike's blog is op geen enkele manier verbonden met de Volkskrant zelf.

@keesjemaduraatje

Het is irrelevant dat men geen link naar de uitspraak heeft geplaatst. Het enige wat telt is of men accuraat weergeeft wat er in de uitspraak staat.

Het is ook irrelevant dat een deel van de klacht niet is toegewezen. Als Pietje was aangeklaagd voor moord, diefstal, verkrachting en de rechtbank vindt hem schuldig aan moord en ik bericht dat de rechtbank hem voor moord heeft veroordeeld, dan is dat absoluut waar.

Abu Pessoptimist zei

Ha die Keesje, daar ben je weer. Ik citeer hieronder nog maar eens de alinea in mijn oorspronkelijke stukje waarin ik zowel een link naar de uitspraak van de RCC had geplaatst (hij is bij het kopiëren niet meegekomen - maar zit wel in het oorspronkelijke stukje aan de woorden 'ziehier, pdf' vast) als de vermeld9ing dat de RCC een deel van de klacht niet had overgenomen. Daar gaat'íe:

De Reclame Code Commissie (RCC) vond - met de klagers - dat het presenteren van deze gebieden als Israelisch misleidend was en oneerlijk, omdat dit consumenten op het verkeerde been kon zetten bij het nemen van beslissingen om reizen te boeken, bijvoorbeeld in verband met de veiligheidssituatie. Merkwaardig genoeg echter ging de RCC niet mee met de klacht dat het presenteren van deze gebieden (die de RCC 'betwiste gebieden' noemt) als Israelisch in strijd is met de waarheid.(zie hier, pdf). In feite oordeelt de RCC daarmee zelf in strijd met de waarheid, zoals vastgesteld door het internationaal recht. Wat mij (Abu Pessoptimist) betreft betekent dit dat de RCC haar eigen geloofwaardigheid ernstig aantast.

Duidelijk genoeg toch? En wat discussiëren betreft, daar ben ik toe bereid. Maar dan wel met mensen die kunnen lezen en die niet spijkers op laag water zoeken.

Abu Pessoptimist zei

Mihai, ik heb intussen je Bonje over de Banyas verhaal op je blog helemaal gelezen (plus de discussie over lieden die de Wikipedia in pro-Isrelische zin steeds bijwerken). Ik ben het met beide eens. Goede research, leek me wat de Banyas betreft. Had gisteren geen tijd. Het was al laat toen ik dank zij jou (en Herman) merkte wat die Bink-miegel over me geschreven had en wilde daar eerst op reageren.
Intussen leer ik dankzij jou veel bij. Over Volkskrant blogging en trackbacken. Ik heb een back link functie die staat ingeschakeld, maar dat is niet hetzelfde waarschijnlijk. Ik blijf zoeken.

Mihai Martoiu Ticu zei

@Abu

Ik heb bij blogger.com in de instellingen gekeken en op het tabblad "reacties" heb je een instelling "Koppelingen" weergeven of verbergen. Deze koppelingen kan je ook handmatig bij reacties toestaan, tenminste dat is wat ik begrijp van de uitleg van blogger. Dus je moet het even uitzoeken of er een link van mij bestaat, die je kan goedkeuren.

Wat betreft het aanpassen van Wikipedia, ik heb een aantal artikelen gelezen dat Israel (en het ministerie van defensie) bloggers in dienst neemt en mensen die op sites/blogs reageren. Ik zie bij veel bloggers op het Volksrantblog dat ze verdacht veel op het propagandahandleiding van The Israel Project lijken (Global Language Dictionary). Zie hier een leuk artikeltje:

http://www.newsweek.com/2009/07/09/chosen-words.html

Keesjemaduraatje zei

Ik vind trouwens ook dat er op een kaartje een stippellijn moet staan om de gebieden Judea en Samaria en Oost-Jeruzalem aan te duiden. Al was het alleen maar vanwege de veiligheidssituatie.

Zo vind ik ook, dat in de PA propaganda de staat Israel aangeduid moet worden. en niet het hele gebied als "Palestina" wordt aangeduid. Maar daar heb ik jou nog niet over horen klagen

Anoniem zei

@Keesjemaduraatje. Vorig jaar was ik bij een settler op de West Bank. En wat liet die zien? Een kaart met daarop het hele gebied tot aan de Jordaan aangeduid als Israel. Dus als je iemand of een partij beschuldigt steekt dan eerst de hand eens in eigen boezem.
Vertel mij trouwens eens waar ik die kaart die jij bedoelt kan vinden.

Corrie

Abu Pessoptimist zei

Keesje, je hebt mij niet horen klagen over het feit dat in de PA-propaganda Israel niet zou worden aangeduid, om de doodeenvoudige reden dat ik dergelijke 'propaganda'van de PA nog nooit heb gezien.

Mihai, die verwijzing naar dat artikeltje is leuk. Maar mag ik je verwijzen naar mijn eigen blog waarin ik in iets krachtiger termen over hetzelfde hasbara-fenomeen schreef: http://abu-essoptimist.blogspot.com/2009/07/en-toen-lag-de-hele-hasbara-truckendoos.html

Wat dat verhaal over koppelingen en zo betreft, ik kan het nog niet allemaal vinden. Blijf het proberen.

Keesjemaduraatje zei

In de PA propaganda, zowelop Teevee als in pamfletten, wordt het bestaan van Israel ontkend. Het komt regelmatig voor dat Israelische steden als Palestijns worden gekenmerkt:

http://palwatch.org/main.aspx?fi=466

Abu Pessoptimist zei

Altijd weer die ellendige PalWatch van die enge Itamar Marcus, Keesje. Die man woont op gestolen Palestijnse grond in de nederzetting Efrat en heeft de treurige moed om van de Palestijnen te eisen dat ze hun verleden uitwissen.
Ik ben - anders gezegd - allerminst onder de indruk van M's voorbeelden. Om te beginnen is dit met de beste wil van de wereld geen ''propaganda materiaal van de PA'' te noemen. En verder kan wat hier wordt aangehaald wellicht soms genuanceerder, maar historisch gezien is het niet onjuist. Stel je voor dat je in hun schoenen staat, hoe zou je dàn over Jaffa, Haifa etc. moeten praten?

Keesjemaduraatje zei

jammer dat je het niet met argumenten kunt weerleggen. Palestinian Media watch bekijkt TV uitzendingen van de PA. En in dier voege zijn het authentieke documenten.
Nu ga je het weer bijna goedpraten dat dit soort kaarten door de PA worden verspreid

Anoniem zei

U vraagt zich af wie Mike Bing is? Ga eens naar NRC en geef onderaan in het zoekvak die naam in. U krijgt dan alle bijdragen van deze figuur. Ik kwam hem heel regelmatig tegen als het over Israel/Palestina ging.

Abu Pessoptimist zei

Keesje, dit wordt heel saai. Het ZIJN argumenten, maar jij herkent ze niet als zodanig. Net zomin als die Marcus trouwens. Wat nu als de Palestijnse tv over Jaffa en Haifa zou spreken als Israelische steden vanwaar de Palestijnen zijn verjaagd. Dan zeggen ze hetzelfde in andere woorden en dat zou vast ook niet goed zijn. Wat zoveel wil zeggen als: in Marcus' beleving (en waarschijnlijk ook de jouwe) kunnen ze het alleen goed doen als ze ontkennen dat er Palestijnen zijn die in een niet al te ver verleden zijn verjaagd, en zijn ze dus alleen aanvaardbaar als ze hun eigen identiteit verloochenen. Het verleden accepteren en bereidheid tot een akkoord tonen is blijkbaar niet genoeg. Volgens het evangelie van Itamar Marcus moeten Palestijnen ook hun eigen geschiedenis herschrijven in de zin zoals de Israeli's dat al eerder hebben gedaan. Dat is de fundi-aanpak van types als Marcus en die is net zo over de top als elk ander fundamentalisme. Meer heb ik er voorlopig niet over te zeggen.

Abu Pessoptimist zei

Anoniem, Ik heb even gekeken bij die zoekfunctie van de NRC, maar dat valt nogal tegen. Mike Bing heeft welgeteld twee keer reactie(tjes) gegeven op één opiniestuk.

Mihai Martoiu Ticu zei

Palestinian Media Watch liegt. Ik heb een artikel laten vertalen en het blijkt dat ze liegen je terwijl je bij staat. Zie mijn reactie hier: http://www.vkblog.nl/bericht/348520#commentaar

Wikipedia heeft het artikel over Banyas/Banias aangepast aan de hand van mijn klacht: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Banias

Abu Pessoptimist zei

Natuurlijk, Mihai.Ik heb gezien wat je schreef. Onvolledig en buiten de context citeren, dat deden ze ook bij het onderzoeken van schoolboeken, dat later is overgedaan door de EU. Het signaleren van dubieuze uitlatingen van Palestijnen of wie dan ook is misschien best acceptabel, maar het doelbewust op zoek gaan naar dingen die mensen verdacht kunnen maken en zonodig de zaken verdraaien of uit zijn verband rukken, dat is iets heel anders. En dat is wat PalWatch doet.

Een afdeling van de WZO speelt sleutelrol in Israels nederzettingenprogram

Nederzetting Ofra zou eigenlijk afgebroken moeten worden.  Ik vermoed dat de leden van de Zionistische Wereldorganisatie raar zullen opkijke...