Wie gaat er over de kletskoek van het Israel Blog Watch blog van de Volkskrant?

Wat doe je als je merkt dat je blog wordt aangevallen? Ben je vereerd dat het wordt gelezen? Dat het kennelijk belangrijk genoeg wordt gevonden om onder vuur genomen te worden door de leugenaars en waarheid-verdraaiers die het altijd voor Israel opnemen?
Ja, dat ook wel een beetje.
Maar tegelijkertijd  is het ook wel ergerlijk om op het Volkskrant Israel Blog Watch blog (wat houdt dat in, wie praat me bij? Een blog waarop leugensites als CAMERA  of IMO serieus genomen worden, wat is dat in 's hemelsnaam? Die krant is zonder dat toch zeker al sslecht genoeg) zo uit je verband te worden geciteerd  dat het bijna ondoenlijk wordt om er tegenin te gaan.
Laat ik het kort houden. Een zekere Mike Bing van wie ik nog nooit heb gehoord  (maar die mij niettemin meent bij mijn voornaam te mogen aanspreken ) beweert op dat Vk blog dat ik de Reclame Code Commissie (RCC) fout heb geciteerd. Ik meldde (in het stukje waar hij tegenin gaat, hier) geheel naar waarheid dat de RCC  het Israelische verkeersbureau op de vingers had getikt, omdat het in zijn  folders geen onderscheid maakte tussen Israel en de bezette gebieden. Die bezette gebieden zijn, zoals het woord al zegt, bezet, en maken geen deel uit van Israel. Het laten voorkomen of dat niettemin toch wel zo is, noemde de RCC, en dat citeerde ik, 'misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC', bijvoorbeeld omdat het mensen op het verkeerde been kan zetten wat de veiligheidssituatie betreft. Die woorden 'misleidend en oneerlijk' vallen na te lezen in de uitspraak (op de laatste pagina, vlak boven het tussenkopje 'beslissing'). Ik linkte ernaar in mijn oorspronkelijke stukje en dat doe  ik dan nu nog een keer.
Volgens die Bing stond dat er dus niet. Maar, zou ik zeggen:  Bing, poets je bril even op of  vraag aan iemand met wat betere ogen het even voor te lezen voor je weer in de fout gaat. Het staat er namelijk echt. 

Een tweede opmerking van deze Bing was dat ik onpasselijk was geworden. Nu word ik dat soms wel eens - net als iedereen. Dat kan bij wijze van spreken gebeuren als ik uit hun verband gerukte en bij elkaar verzonnen kwaadsprekerij lees, van zo'n Bing bijvoorbeeld, die  beweert dat ik dat zou zijn geworden omdat de RCC het bij de bezette gebieden had over de betwiste gebieden. Maar in mijn stukje stond niks over die aanduiding 'betwiste' en al helemaal niets over onpasselijkheid. Wat er wel stond, was dat ik vond dat de RCC haar eigen geloofwaardigheid ernstig aantastte. En wel omdat zij aan de ene kant concludeerde dat het Israelische verkeersbureau de grenzen van Israel dus wel flink te ruim had genomen, maar dit aan de andere kant - merkwaardig genoeg - niet, zoals de klagers hadden aangevoerd, in strijd achtte met de waarheid.


Bing doet dus twee dingen fout. Eerst vertelt hij in zijn verhaaltje ten onrechte dat ik de RCC verkeerd citeer. En vervolgens citeert hijzelf  mij op een manier die werkelijk kant noch wal raakt. Voor iedereen die eerst mijn  oorspronkelijke stukje even leest en daarna dat van Bing, moet het binnen de kortste keren duidelijk zijn dat die man echt dringend toe is aan een cursus begrijpend lezen.

En daar zou ik het bij moeten laten als  B. niet in zijn verhaaltje ook een duik in de Wikipedia had genomen en daaruit wist op te diepen dat de Banyas watervallen, waarvan ik in mijn mijn stukje opmerkte dat zij behoren tot de op Syrië veroverde Golan hoogvlakte, voor 1948 eigenlijk bij Palestina behoorden. Die watervallen waren dus in 1967 gewoon terugveroverd (hij schrijft nog net niet: bevrijd) . Nou ja, interessant, maar niet zo terzake, lijkt me. Veroverd in 1967 is veroverd in 1967, en de rest is meer iets voor de onderhandelingstafel, nog geheel los van de vraag hoe betrouwbaar Wikipedia in deze is. Maar als B. echt de zaken zo op het scherp van de snede zou willen beschouwen, zouden we de RCC misschien moeten vragen om ook reclame voor bezoeken aan West-Jeruzalem als 'misleidend en daarom oneerlijk'  te kenmerken. Immers in het delingsplan van 1947 op basis waarvan Israel  werd uitgeroepen, was Jeruzalem een aparte, internationale status toebedeeld. Als de Banyas voor 1948 al Palestijns en dus nu Israelisch zou zijn, dan is West-Jeruzalem, dat in 1948 geïnternationaliseerd had behoren te zijn, volgens dezelfde logica  dus nu bezet gebied.