Traangas en rubberkogels bij de Damascus-poort (Ma'an)
Tientallen Palestijnen zijn dinsdagmiddag en avond gewond geraakt bij botsingen met de politie in bij de Damascus-poort en in de Salah Eddinsstraat in Oost-Jeruzalem. De rellen begonnen nadat de politie een aanval deed op een vreedzame protestbetoging van Palestijnen tegen de herhaalde bezoeken van kolonisten en rechtse Israeli's aan de Haram al-Sharif/Tempelberg om er te komen bidden.
Palestijns medisch personeel zei dat ongeveer 40 mensen gewond werden door zogenoemde 'rubberkogels' en scherven van stungranaten. Onder de gewonden waren vrouwen, leden van de medische staf zelf, en de fotograaf Suleiman Khader die door een stungranaat werd getroffen in de borst. Twaalf mensen belandden in een ziekenhuis. Vijftien Palestijnen, onder wie een aantal tieners, werden gearresteerd. De Israeli's vielen ook de mufti van Jeruzalem, sheikh Mohammed Hassan aan, en de PA-minister van zaken betreffende Jeruzalem, Adnan al-Husseini. Een leider van Fatah, Hatem Abdel Kader werd door scherven getroffen in zijn gezicht.
Arrestatie bij de Damascus-poort (Wadi Hilwan Information Centre).
Woensdagmorgen voerde de Israelische politie een actie uit bij de Aqsa moskee op de Haram al-Sharif. Palestijnen die op het terrein aanwezig waren werden weggejaagd, ook de leerlingen van de scholen op het terrein. Iedereen die de Haram al-Sharif wilde betreden werd tegengehouden. Bij de schoonmaakactie van de politie vielen zeven Palestijnse gewonden.
In Hebron waren dinsdag voor derde achtereenvolgende dag botsingen tussen jongeren en het Israëlische leger. De clashes zijn het gevolg van Palestijnse protesten tegen het sluiten van de Ibrahimi-moskee voor Palestijnen tijdens de joodse feestdagen om er joden de gelegenheid te geven te bidden. Volgens het Palestijnse persbureau IMEMC werden 25 Palestijnen gewond. Op dit blog plaatste ik gisteren een video van de onlusten van maandag. Een video van de kleine intifada van dinsdag is te zien op de site +972.
Volgens het IMEMC sloot het leger opnieuw straten en toegangswegen af in de hoop de onlusten in te dammen, maar tevergeefs. Er zouden ook rellen zijn geweest in het vluchtelingenkamp Al-Fawwar ten zuiden van Hebron.
Intussen nam het Israelische hooggerechtshof gisteren een dringend rekest in behandeling van 14 eigenaren van het huis in Hebron dat kolonisten Beit Machpela hebben genoemd. De 14 willen dat het hof voorkomt dat kolonisten hun intrek nemen in het huis, nadat premier Netanyahu zondagavond - na de dood van een Israelische militair in Hebron - had gezegd dat de kolonisten die het huis in 2012 in bezit hadden genomen en er een maand later door het leger uit werden gezet - kunnen terugkeren.
De situatie van het huis is gecompliceerd. Het is gezamenlijk eigendom van leden van de familie Abu Rajab, die het huis hebben geërfd van hun grootvader, c.q. overgrootvader. Een aantal families Abu Rajab woonde ook in het huis tot het in maart 2012 midden in de nacht door de kolonisten werd bezet. (De families Abu Rajab hebben er sindsdien niet kunnen terugkeren, sinds de ontruiming in april 2012 staat het huis leeg). Wat er legaal aan de hand is, is niet 100% duidelijk. Het is mogelijk dat een (achter)kleinzoon van de oorspronkelijke eigenaar (de grootvader) een deel van het huis heeft verkocht in een vermoedelijk niet al te legale transactie. Maar dan nog is niet duidelijk welk deel dat zou zijn, aangezien deze kleinzoon nooit meer dan een heel klein deel van het huis kan hebben bezeten.
Het Abu Rajab-huis (Beit Machpela), ligt strategisch blak bij de Ibrahimi-moskee (de Grot van Machpela).
Het hooggerechtshof had de regering om opheldering had gevraagd over de opmerking van Netanayahu dat de kolonisten terug konden. Het kreeg gisteren van de staat het antwoord dat Netanyahu's opmerking 'niet officieel' was geweest en dat ook het feit dat minister van Defensie Ya'alon het militaire bestuur van de Westoever opdracht had gegeven de terugkeer van de kolonisten te regelen, niet betekende dat dit nu onmiddellijk kon gebeuren. De zaak moest eerst nog goedgekeurd worden door een militair comité, waar ook bezwaren konden worden ingediend.
Sommige bronnen meldden dat de kolonisten al weer terug waren in het huis, maar dat werd ontkend. Een groep kolonisten zou zich wel, samen met minister Ariël van Huisvesting en staatssecretaris Danon van Defensie naar het huis hebben begeven, maar de militairen zouden hen hebben gevraagd weer weg te gaan.
12 opmerkingen:
PA-minister van zaken betreffende Jeruzalem?
Ongelooflijk!!! Hebben zij in België minister van zaken betreffende Amsterdam en Den Haag?
Weet je wat ongelofelijk is, Gennadi? Dat sommige Israel-supporters niet schijnen te (willen) weten dat Oost-Jeruzalem in 1967 werd bezet, daarna door Israel met 63 vierkante kilometer grondgebied en een flink aantal dorpen op de Westoever is uitgebreid en vervolgens (in strijd met het internationale recht) door Israel is geannexeerd.
Wat trouwens nog veel meer Israel-supporters niet schijnen te weten, is dat ook West-Jeruzalem in feite bezet gebied is, omdat dit in het delingsplan van 1947 was aangemerkt als 'internationale zone'. Dat is bijvoorbeeld de reden dat bijna geen enkel land er een ambassade heeft gevestigd (die zijn allemaal in Tel Aviv). Ook de status van West-Jeruzalem moet nog in onderhandelingen definitief worden geregeld.
dat Oost-Jeruzalem in 1967 werd bezet
Wat moslims en socialisten gemeen hebben is liegen dat het gedrukt staat.
Jeruzalem werd bevrijd van de Jordaanse bezetting, net zoals Judea en Samaria werden bevrijd.
'Westoever' bestaat niet. Een oever 55km. Geklets, bedoeld om een voortdurende hetze te voeren. Overigens heeft Israël het internationaal recht aan haar zijde, maar dat is je enkele maanden terug duidelijk ontgaan.
Moslims hebben de afgelopen weken weer duidelijk laten zien wat voor weerzinwekkende ideologie zij aanhangen. Hitler's nazisme is er een flauwe afspiegeling van.
Dat socialisten met moslims samenspannen is dan ook niet verwonderlijk. In hun gezamenlijke haat tegen het Jodendom en Christendom en dus de westerse samenlevingen weet men elkaar te vinden.
Goed zo, Esther, dat heb je flink gezegd. Jammer alleen dat het Internationaal Gerechtshof er anders over denkt. Maar misschien waren die rechters wel allemaal socialistisch. Of moslim natuurlijk.
@ Esther
"Jeruzalem werd bevrijd van Jordaanse bezetting". Jammer dat je je verspreekt. Als Jordanie Jeruzalem "bezet" hield en het was toen geen deel van Israel van wie hielden ze het dan bezet? Wel dat kan alleen maar Palestina zijn geweest! Dus Israel "bevrijdde" Jeruzalem niet, maar bezette het op haar beurt. Werkelijk bevrijd zal Jeruzalem pas dan zijn als het deel wordt van een onafhankelijk Palestina.
@Franklin Ryckaert zei..
"Als Jordanie Jeruzalem "bezet" hield en het was toen geen deel van Israël ...
Wat ben je toch een simpeltje. Bij jou begint de geschiedenis bij 1948.
Komt er van als jij ook je eigen geschiedenis bij elkaar fantaseert.
@Abu Pessoptimist zei..
Dat jij dat gelooft neem ik graag aan, maar jij meent ook dat een een uitspraak van geschiften en antisemieten die in het het Russelltribunaal zitting hebben, waarde heeft.
Wat zei ik, Esther? Drink je teveel voor je dit soort reacties opstuurt? Of ben je altijd zo warrig?
@ Esther
De geschiedenis van Israel ( niet van de Joden ) begint inderdaad pas in 1948. Historische rechten van Israel kunnen dus niet terug gaan tot voor die tijd. Oost-Jeruzalem was door de VN niet toegewezen aan de Joodse staat maar aan een op te richten Palestijnse staat. Je kunt inderdaad beweren dat Jordanië Oost-Jeruzalem onrechtmatig heeft bezet. "Bevrijding" van Oost-Jeruzalem zou dus betekenen de toewijzing daarvan aan de Palestijnse staat en niet aan Israel. Israel heeft Oost-Jeruzalem dus niet "bevrijd" maar op haar beurt onrechtmatig bezet. Waarvan akte.
Correctie, Franklin. Heel Jeruzalem (West en Oost) was in het delingsplan van 1947 aangemerkt als een internationale zone. Israel bezette het westelijke deel en Jordanië het oostelijke. Het was dus nooit aangemerkt als onderdeel van welke staat dan ook. Strikt genomen is dus ook de bezetting van West-Jeruzalem omstreden.
Bedankt voor de historische correctie. Nu we het toch over historische rechten hebben, ik zag onlangs een video waarin beweerd wordt dat oorspronkelijk niet alleen heel Palestina maar ook heel Jordanië aan de Zionisten werd beloofd. Israel zou dus al een heel grote "concessie" hebben gedaan door Jordanië af te staan. Wat is daar van waar? De betreffende video is te zien op YouTube : "Danny Ayalon, Israel Palestinian Conflict, the Truth About the West Bank". De betreffende passage is te vinden op 3.05 min. Bij voorbaat bedankt.
Ayalon refereert aan de Balfour Verklaring van 1917 waarin werd beloofd dat Groot-Brittannië zou helpen 'een nationaal tehuis voor de Joden te vestigen in Palestina zonder dat dit afbreuk zou doen aan de rechten van de oorspronkelijke bevolking'. Volgens sommigen, onder wie duidelijk ook de Likudnik Ayalon, sloeg die Verklaring niet alleen op Palestina, maar ook op Jordanië waarover Groot-Brittannië immers samen met Palestina na WOI een mandaat van de Volkenbond kreeg toegewezen. Maar al in 1922 kreeg Jordanië, dat altijd een aparte entiteit was geweest, een aparte status als het gebied Trans-Jordanië. Een jaar later plaatsten de Britten emir Abdulla (later koning Abdulla) aan het hoofd ervan.
Tegen het maken van een onderscheid tussen Jordanië en Palestina was wel verzet, met name onder rechtse zionisten. De voorlopers van de huidige Likud hadden een lijflied dat begon met de woorden 'De Jordaan heeft twee oevers'. Maar dat sprake zou zijn geweest van een 'zionistische concessie' is ronduit belachelijk. Het was een beslissing van de Volkenbond.
Een reactie posten