Hun tegenstander was het Joods Nationaal Fonds (JNF), dat opereerde via zijn dochterorganisatie Himnuta. Het JNF voerde aan dat het huis van de Ruweidi's geregistreerd was als 'absentee propertee' , dat wil zeggen door de bewoners verlaten was toen Oost-Jeruzalem in 1967 werd bezet en derhalve op basis van een Israelische wet staatseigendom was geworden. In dat geval had het JNF er Joodse bewoners in kunnen huisvesten. De Ruweidi's verloren de zaak in 2004 bij de Districtsrechtbank van Jeruzalem. Maar in 2010 oordeelde het hooggerechtshof alsnog dat de zaak overgedaan moest worden. En nu heeft de Jeruzalemse Districtsrechtbank vastgesteld dat de aanname dat het huis 'absentee propertee' was geweest gebaseerd was op een valse verklaring van een Palestijn uit 1987 die (tegen betaling?) wel meer van dergelijke valse verklaringen had afgelegd die later in vergelijkbare rechtszaken werden gebruikt.
Update: Haaretz van vrijdag 11 mei heeft een opmerkelijke aanvulling op dit verhaal. Het gaat over een taxichauffeur, een zekere Mohamed Nabulsi, die tegen betaling verschillende malen dit soort verklaringen over het in juni 1967 afwezig zijn van Palestijnse eigenaars van huizen heeft afgelegd ten behoeve van het Joods Nationaal Fonds of verenigingen van kolonisten die op Palestijnse huizen aasden. Dit soort verklaringen, die niet werden gecontroleerd of nagetrokken, volstond voor de beheerder van de 'absentee propertee' om het betreffende huis dan op grond van een wet uit 1950 die door Israels onwettige annexatie van Oost-Jeruzalem ook voor dit Arabische stadsdeel ging gelden, tot absentee propertee te verklaren - waarna het kon worden genaast. Het is onbekend hoeveel huizen op grond van Nabulsi's valse verklaringen in Joodse handen zijn overgegaan. Dergelijke verklaringen als door hem afgelegd werden anoniem aangemeld en zijn dus niet via de papieren van de betreffende rechtszaken meer te achterhalen. En de reden waarom het ditmaal - na een rechtszaak van zo'n 20 jaar - uiteindelijk niet werkte, is uitsluitend omdat een rechter de bewoordingen van Nabulsi's verklaring en de hoeveelheid details die hij daarbij gaf net iets te onwaarschijnlijk vond.
Ik kom nog terug op deze onthulling van Haaretz, omdat het een goed beeld geeft van de louche werking van het Israelische 'recht' waar het Palestijnse eigendommen betreft. Het is zeker niet enig in zijn soort overigens, er zijn nog wel meer trucs uit de juridische truckendoos die dienen om Palestijnen hun eigendommen af te kunnen nemen zonder dat ze er veel aan konden of kunnen doen. Maar het is illustratief voor de volstrekte machteloosheid waartoe Palestijnen zijn veroordeeld tegenover en rechtssysteem dat vaak niet meer is dan een juridische façade die de roof van land- en eigendommen een legaal lijkend aanzien moeten geven.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten