Basil Ghattas, lid van de Gezamenlijke (Arabische) Lijst in de Israelische Knesset, heeft zondag ontslag genomen uit het parlement. Dat is een uitvloeisel van een ''plea bargain'', een overeenkomst met de Israelische justitie, in de zaak van het '''smokkelen'' van telefoons naar een Palestijnse gevangene. Ghattas werd in december betrapt door een veiligheidscamera van de gevangenis Ketziot in de Negev. Bij een bezoek aan een langgestrafte Palestijn had hij een pakket afgegeven en daar zaten ook telefoons in. Ghattas verklaarde dat hij het pakket van een derde had gekregen en dat hem was verteld dat er boeken in zaten.
Ghattas werd gevangengezet, en deed afstand van zijn immuniteit om te kunnen worden ondervraagd. Na enige dagen werd hij vrijgelaten en kreeg hij huisarrest. Hij werd in januari in staat van beschuldiging gesteld wegens smokkel van documenten en communicatie apparatuur naar een gevangenis, gebruik van eigendommen voor terroristische doeleinden, ernstig bedrog en misbruik van vertrouwen van een publieke functionaris.
Na de plea bargain is de zaak voorbij. Ghattas krijgt twee jaar. De christelijke afgevaardigde wordt in het parlement opgevolgd door Jumaa Azbarga, een Bedoeïens lid van dezelfde Tajammu partij (Balad in het Ivriet voor de Joodse Israeli's).
Zowel de partij, als het Follow up comité als Ghattas zelf heeft de zaak afgedaan als een zaak die zijn persoonlijke verantwoordelijkheid betrof en geen politieke implicaties had, waarschijnlijk om complicaties te vermijden. Maar het commentaar uit Arabische hoek was niet mals. Mohammed Baraka van het Arabische ''Follow up comité'' verklaarde dat het comité over de zaak had vergaderd en tot de conclusie was gekomen dat Ghattas' rechten in alle opzichten waren geschonden ''vanaf het moment dat hij werd opgepakt tot het moment dat hij huisarrest kreeg tot het onderzoek zou zijn afgerond, terwijl dat er nooit kwam''. Er was ook ook veel kritiek op de sfeer en de vele verdachtmakingen aangaande ''terroristische bedoelingen". Het is duidelijk dat een behandeling als die Ghattas kreeg alleen een Arabische parlementariër ten deel zou kunnen vallen, alleen al om de voor de hand liggende reden dat een Joods parlementslid niet gauw van het smokkel met terroristische oogmerken ten behoeve van een Palestijnse gevangene zal kunnen worden beschuldigd. In Nederland kwam Stijn Franken, op dat moment nog advocaat van in speciaal beveiligde detentie ondergebrachte Willem Holleeder, in opspraak omdat via hem ten onrechte een brief bij Holleeder terecht was gekomen. De zaak werd rechtgetrokken via een gesprek van Franken met de deken van de orde van advocaten. Wel even anders dan de manier waarop zoiets in Israel wordt afgehandeld dus.
7 opmerkingen:
Kromme vergelijking met valse ondertoon.
"Daniel Mansfeld",
Hoezo is een vergelijking mank tussen de ene advocaat die iets per ongeluk doorgeeft dat niet doorgegeven had mogen worden en een andere die hetzelfde doet?
... had hij een pakket afgegeven en daar zaten ook telefoons in. Ghattas verklaarde dat hij het pakket van een derde had gekregen en dat hem was verteld dat er boeken in zaten.
Hahahahahahaha, om je te bescheuren.
Valt mij mee dat je Shin Bet niet de schuld geeft zoals je ook altijd de onzin verkoopt over die 'neergelegde' messen.
de ene advocaat die iets per ongeluk doorgeeft
Hoe diep wil je nog verder zinken, Hijmans?
''Frank'' en ''anoniem'',
Ik begrijp dat jullie Palestijnen alleen kunnen zien als karakterloze moordenaars en manipulerende leugenaars. Palestijnen worden in Israel ook op deze manier behandeld. Zie mijn vergelijking met een Nederlandse advocaat in vergelijkbare omstandigheden. Zie de gevallen waarin een Palestijn een verkeersongeluk krijgt en wordt doodgeschoten als bedrijver van een ''ramaanval''. Dit verschijnsel heet racisme. Zie ook een recent VN rapport over Israel als apartheidsstaat. Meer valt hierover eigenlijk niet te zeggen.
de gevallen waarin een Palestijn een verkeersongeluk krijgt en wordt doodgeschoten als bedrijver van een ''ramaanval''. Dit verschijnsel heet racisme.
Ah, je bedoelt zoals onlangs in Londen, waar door een moslim, wie anders, op burgers wordt ingereden en willekeurige mensen worden neergestoken.
Dat heet jihad en wordt door moslims begaan en dat heet genocide zoals moslims dat al 1400 jaar bezigen. Het doden van de/een terrorist is racisme. OMG
Frank,
Engeland is bij mijn weten geen onderdeel van de Dar al Islam. Volgens de shari'a kan daar dus nooit een jihad worden gevoerd (d.w.z. een kleine, een gewelddadige). En al helemaal niet door één enkele man, die waarschijnlijk toch vooral een verwarde geest was (en daar hebben moslims geen, monopolie op). Dat moslims ''dat al 1400 jaar bezigen'' is dus domweg onzin. Voor je zoiets beweert misschien de volgende keer er toch even eerst de literatuur er op naslaan? (Of een deskundige raadplegen? Je kunt me mailen m.hijmans@planet.nl).
Een reactie posten