vrijdag 31 oktober 2014

Hijazi doodgeschoten met zo'n 20 kogels

 Kogelhulzen gevonden op de plaats waar Hijazi werd geliquideerd. (Foto: Ma'an)

Updated (zie hieronder) Mu'ataz Hijazi, de man die ervan verdacht werd woensdag een activist voor Joodse zeggenschap over de Tempelberg te hebben neergeschoten, is donderdag bij een zogenaamde poging hem te arresteren, door  de politie gedood met niet minder dan 20 kogels uit verschillende wapens. Dat blijkt uit het voorlopige Dat sectierapport. Dat wees uit dat hij overleed door hevig bloedverlies uit wonden in zijn borst,  nek, armen, benen, longen en hart.
Een advocaat van de mensenrechtenorganisatie Addameer, Muhammed Mahmoud, zei het rapport te hebben gekregen van dr Sabi Alloul, directeur van het Abu Kabir Forensisch Instituut, waar sectie werd verricht op Hijazi's lichaam. De resultaten lijken de conclusies van omwonenden te bevestigen dat de politie-eenheden helemaal niet kwamen om Hijazi te arresteren, maar om hem standrechtelijke te executeren. Niemand van Hijazi's familieleden of van de buren heeft ook oproepen van de politie gehoord aan Hijazi om zich over te geven. Zijn zuster hoorde salvo's uit automatische geweren en daarna hoe haar broer ''Allahu Akbar'' riep. Zo begreep zij dat haar broer het doel van de schietpartij was.
De Israelische politie heeft gezegd dat Hijazi degene was die het vuur opende. Het probleem daarmee is dat er, vooral in de laatste tijd,  meerdere vergelijkbare gevallen zijn geweest, waarbij de ''verdachte'' altijd het leven liet. Het meest recente voorbeeld was Shalubi, de man die met zijn auto passagiers van de sneltram, aanreed. Hij werd in zijn rug geschoten toen hij uitstapte en vervolgens op de grond liggend afgemaakt. Andere voorbeelden zijn er van de zogenoemde ''pressure cooker methode'' die werd ingezet tegen onder meer verdachten van de ontvoering van de kolonisten-tieners in mei. Extra problematisch is dat de Israelische pers nooit zelf op onderzoek gaat bij dit soort executies en dat de buitenlandse pers (bij voorbeeld de NOS in Nederland bij monde van zijn correspondenten) klakkeloos de officiële Israelische versie volgt, zonder de details te melden die ik hier wel meld.
Hijazi werd donderdag onder belangstelling van enkele honderden mensen begraven. De Israelische politie denkt intussen dat Hijazi, hulp heeft gehad bij het neerschieten van de Joodse activist Yehuda Glick. Hijazi was een werknemer van het cafetaria van het Begin Centrum in Jeruzalem Gisteren werd een collega van hem daar opgepakt, volgens The Times of Israel. De man zou Hijazi ook geholpen kunnen hebben zonder dat dit opzet was, aldus de politie.

Intussen is het terrein van de Aqsa-moskee weer opengegaan. Dat wil zeggen voor mannen boven de 50 en voor vrouwen van alle leeftijden, die er vrijdag onder toezicht van een forse politiemacht deelnamen aan het vrijdaggebed. Israel had donderdag het gebied voor iedereen gesloten, een maatregel die sinds de verovering van 1967 door Israel nog nooit was voorgekomen en die door de Palestijnse president ''een oorlogsverklaring'' werd genoemd. Ondanks het feit dat de maatregel werd ingetrokken, bleef de voor vrijdag afgekondigde ''dag van woede'' van kracht. Winkels waren deels dicht in Oost-Jeruzalem en er waren volop protestdemonstraties. Update: Tenminste 29 Palestijnen raakten gewond bij botsingen met de ordetroepen in wijken als Silwan, al-Issawiya, al-Tur, en Wadi al-Joz, waar honderden mensen meeliepen in protestmarsen tegen het doodschieten van Hijazi en Abd al-Rahman al-Shaludi, een week eerder. Acht mensen werden gewond door scherpe munitie toen Israelische militairen het vuur openden op een demonstratie bij het Qalandiya checkpoint na het vrijdaggebed. Van een van de gewonden is de toestand ernstig , hij werd door niet minder dan vier kogels getroffen. Andere gewonden vielen er ook door rubberkogels en tientallen leden aan ademhalingsproblemen door traangas. Botsingen waren er bovendien bij de rouwtenten van de familie Hijazi in de Thawri-buurt van Silwan, en van de familie Shaludi in de Bir Ayyub-buurt in dezelfde wijk, toen de honderden rouwenden in en om de tenten door Israelische troepen werden aangevallen. Ook rouw is kennelijk een vergrijp onder de Israelische bezetting van de Arabische wijken van Oost-Jeruzalem. (Einde update).
Intussen diende zich als nieuw verschijnsel aan dat de Israelische pers de neergeschoten activist Yehuda Glick begon op te hemelen als een soort mensenrechtenactivist die opkomt voor ''Joodse rechten op de Tempelberg'' en coëxistentie met de moslims. The Times of Israel toonde zelfs een video waarop Glick te zien is met Palestijnen op het terrein van de Aqsa-moskee, terwijl hij ''met hen samen aan het bidden was''. (De krant had het niet helemaal goed,  Glick citeerde, bijgevallen door de andere mannen en onder gelach één van de kortste soera's uit de Quran, soera 112). Glick doormiddel van dit soort beelden op te voeren als iemand die  ijvert voor ''coëxistentie'' op de Tempelberg is niettemin een nogal groteske vertekening. Glick leidde regelmatig groepen Joden om op de Tempelberg te bidden, wat onder de afspraken met de waqf, het islamitische beheer van de esplanade van de moskeeën, verboden was. Hij werd neergeschoten toen hij van een conferentie kwam van voorstanders van herbouw van de Tempel op de Tempelberg, onder wie mensen als de kolonist Feiglin en inwoners van de nederzetting Kiryat Arba bij Hebron, die al jaren willen dat de moskeeën op de Tempelberg wijken voor een nieuw te bouwen Tempel. Glick schijnt wat dat betreft een iets soepeler lijn te volgen. Zijn Temple Mount Heritage Fund vindt dat er een Tempel moet komen náást de moskeeën, als een soort gebedshuis voor meerdere geloven. Maar het verschil is gering en vooral bedrieglijk. Ook een constructie als van Glick zou betekenden dat de zeggenschap van de waqf zou verdwijnen, dat de Tempelberg zou worden verjoodst en dat de moskeeën niet meer zouden kunnen functioneren als tevoren. Er zou geen twijfel over hoeven te bestaan dat moslims dan niet meer zouden kunnen bidden op joodse feestdagen of andere Joodse gelegenheden, zoals dat ook al jaren het geval is in de deels door Joden in bezit genomen historische Ibrahimi-moskee in Hebron, waar de waqf (dezelfde die de Tempelberg bestuurt) de regie volledig uit handen is genomen.  

6 opmerkingen:

Anoniem zei

Leo zei:
Ik heb mij hier niet echt in verdiept. Mijn eerste reactie is echter dat de Tempelberg voor zowel de Moslims, Joden als Christen een heilige plaats is. Het is raar dat alleen Moslims daar mogen bidden en niemand anders. Het is zelfs verboden ! Wel heel onverdraagzaam van de Moslims. Moslims moeten toch echt eens leren en beseffen dat de andere geloven niet minderwaardig zijn aan Islam maar evenveel rechten hebben als zij. Dit geldt natuurlijk ook voor de Tempelberg Of dit ook betekent dat er een nieuwe tempel gebouwd moet worden naast de bestaande moskeen (waarvoor wel ruimte is) vind ik momenteel moeilijk te beoordelen en spreek ik mij niet over uit.

Abu Pessoptimist zei

Leo,
Het zou u bekend kunnen zijn dat het verbod voor Joden om te bidden op de esplanade van de moskeeën geen verbod van de moslims is, moslims hebben niet veel in te brengen in het bezette Oost-Jeruzalem. Het gaat om een Israelisch verbod (later bekrachtigd door het opperrabbinaat), dat teruggaat tot de verovering van Oost-Jeruzalem in 1967. De toenmalige premier Levi Eshkol beloofde toen dat er niets veranderd zou worden aan de status van de heilige plaatsen van de moslims. De ze verzekering was mede ook een reactie op meningen als die van de toenmalige opperrabijn van het leger - later opperrabbijn van Israel) Shlomo Goren, die vond dat de twee moskeeën opgeblazen hadden moeten worden. Israel kan natuurlijk de belofte van Eshkol breken, zoals het vaker toezeggingen niet gestand doet, maar dan is het - volgens het internationale recht - wel een nieuwe illegale maatregel die wordt opgelegd door een bezetter.
De opmerking dat moslims moeten leren beseffen dat andere geloven evenveel rechten hebben slaat intussen echt nergens op. De plek openstellen voor anderen - lees: Joden, want christenen hebben er niest te zoeken - zou effectief een einde maken aan de status van derde plek in heiligheid in de islam. Je kan je toch ook niet voorstellen dat het Vaticaan zou worden bestuurd door een comité van moslims, Joden en christenen en tegelijkertijd de functie van zetel van de paus zou blijven vervullen?
Overigens: ik wil nog steeds graag dat u me een mailtje stuurt. Naar elsewehere@planet.nl Ik wil weten dat u bent wie u zegt te zijn. Als ik niets krijg ga ik uw bijdragen verder tegenhouden.

Anoniem zei

Leo zei:
Ik weet inderdaad de achtergrond van het verbod. Maar de Palastijnse wachters van de moskeen zien toe dat dit verbod wordt nageleefd. Niets houdt de Moslims tegen om de Joden en ook Christenen (die zijn er genoeg) die daar willen bidden dit toe te staan. Het is echt een heilige plaats voor alle drie geloven. Niemand houdt een Moslim tegen wanneer die wil bidden op het Sint-Pietersplein in Rome. Niemand vraagt dat Joden en Christenen worden opgenomen in het bestuur van de Moskeen.

Joden en Christenen en ook andere gelovigen mogen daarentegen geeneens in Mekka komen. Beetje erg discrimineerd vindt u niet.

Ik heb onder protest geprobeerd u een mailtje te sturen maar kreeg een wijgering van de mailserver.

Abu Pessoptimist zei

Leo, Ik maakte inderdaad weer een tikfout in het emailadres: stuur maar naar m.hijmans@planet.nl
Bent u nou naïef of doet u alleen maar alsof: inderaad, niemand houdt moslims tegen al ze willen bidden op het plein van de St Pieter. Maar wel als ze en masse komen en de St. Pieter willen overnemen, en dat is wat er gaat gebeuren als Glick zijn zin krijgt. Joden nemen dan de Tempelberg over van de waqf, dat is het bestuur over het terrein inclusief de moskeeën. En de waqf mag dan misschien in naam daarna nog meepraten, maar is zijn bezit en de leiding erover kwijt).

Anoniem zei

Leo zei:
Ik ben nog naif of dom. U maakte zelf de vergelijking met de Sint-Pieter. Echt de Moslims mogen echt wel een beetje meer verdraagzaam zijn tegenover de Joden en (Palastijnse) Christenen die op de Tempelberg willen bidden. Nogmaals niemand vraagt om ze op te nemen in het bestuur van de moskeeën. De Moslims zijn echt geen betere mensen dan anderen en hebben m.i. hier gelijke rechten en geen hogere of betere rechten dan de andere gelovigen. Tenslotte hebben zij de Tempelberg ook maar veroverd met fors geweld op de Christenen.

Abu Pessoptimist zei

Leo,
Dank voor het mailtje.
Ik ben bang dat ik het niet aan u kan uitleggen. De esplanade van de moskeeën is bezet, er is dus volstrekt geen sprake van gelijkwaardigheid tussen de Joodse (Israelische) kant en de islamitische. Als er een Palestijnse staat zou zijn en de twee zijden in goed overleg tot andere afspraken zouden komen dan nu het geval is, dan zou het wellicht wat anders kunnen zijn.
Nu zou uitvoer van Glicks plannen gewoon betekenen dat de waqf de zeggenschap over zijn eigen bezit zou kwijtraken. U weet waarschijnlijk niet wat de waqf is. Dat is een religieuze stichting die zowel eigenaar is van de esplanade en de moskeeën als de bestuurder ervan en de werkgever van alle mensen die werken van de schoonmakers tot de mufti. Als er een of andere Joods bouwwerk op de esplanade zou verrijzen, zal dat niet onder de waqf vallen en is dus de situatie automatisch anders. Ook als Joden er vrijuit zouden kunnen bidden zou dat trouwens zo zijn. De waqf zou dan het bestuur over zijn eigen bezit uit handen genomen worden. De heerschappij zou automatisch overgaan op Israel, en dat zou mogelijk de opmaat worden voor de volgende fase, waarin Israel meegaat met eisen van de rechtse Israelische genootschappen en partijen die afbraak van de moskeeën eisen. Ik weet niet wat ik nog meer moet aanvoeren.
Wat christenen op die Tempelberg zouden moeten is me volstrekt onduidelijk, die hebben al een Heilig Grafkerk vlakbij de Tempelberg en een Geboortekerk (in Bethlehem). Moslims hebben de Tempelberg overigens nooit met grof geweld veroverd op de christenen. Ze hebben de Kruisvaarders verslagen en vervolgens een vrije aftocht gegeven. Dat is nog wel wat anders dan de wijze waarop de Kruisvaarders eerder Jeruzalem op de moslims en Joden hadden veroverd. Volgens (christelijke) overleveringen stonden ze daarbij tot hun knieën in het bloed. Ook de moslim-veroveringen op het Byzantijnse rijk waren niet al te bloedig. In feite werd de hele laag van ambtenaren en de infrastructuur intact gelaten, want de nieuwe moslim-bestuurders hadden de oude lokale mensen nodig voor een soort bestuur waarmee ze vrijwel geen ervaring hadden.