Wat was er aan de hand? De Britse krant The Sunday Times had - naar aanleiding van de Israelische verkiezingen de hier naast afgebeelde cartoon geplaatst onder de kop:
"Israeli elections - will cementing peace continue?" (Israelische verkiezingen - zal het bouwen aan de vrede voortgaan?) Inderdaad, een kop en een cartoon die er niet om logen. Maar antisemitisch??
Nee, zei de The Sunday Times zelf, naar aanleiding van het feit dat Joodse organisaties op hoge toon excuses eisten. Het ging om een 'typische harde cartoon' (typically robust cartoon) van Gerald Scarfe, aldus een woordvoerder, maar absoluut niet antisemitisch, want hij was 'uitsluitend gericht tegen Mr Netanyahu en diens politiek, en niet tegen Israel, laat staan het Joodse volk'. En dat hij op Holocaust Memorial Day in The Sunday Times (een weekblad) verscheen, was toeval, aldus de woordvoerder. Netanyahu had nu eenmaal vorige week de verkiezingen gewonnen.
En? Was de prent antisemitisch? Welnee, natuurlijk niet. Het beeld van Netanyahu die met bloed muren metselt waarin Palestijnen terecht komen was zonder meer keihard, maar het is buitengewoon treurig dat al die zogenaamd pro-Israelische bloggers en clubjes (pro-Israel alleen maar in de zin dat Israel in hun ogen nog nooit iets fout heeft gedaan en omdat ze elke discussie over de wijsheid van Israels politieke opstelling mijden als de pest) weer eens aanstellerig op hun achterste benen gaan staan. Laten ze een voorbeeld nemen aan Anshel Pfeffer van de krant Haaretz. Die noemde vier redenen op waarom de prent NIET antisemitisch was:
1) hij was gericht tegen Netanyahu en niet tegen Joden, 2) hij stelde - wat op zijn minste ernstig kwetsend zou zijn geweest - geen Israelische leiders op één lijn met praktijken uit het Derde Duitse Rijk, 3) hij discrimineerde niet (tekenaar Scarfe is vaker dodelijk maar heus niet alleen jegens Netanyahu), en 4) in de tekening is sprake van bloed, maar Scarfe heeft zorgvuldig ook maar de geringste parallel met de 'bloedsprookjes' uit een unheimisch Europees verleden vermeden.
En zo hoort de hysterisch jammerende en automatisch steeds maar weer 'woolf, woolf' schreeuwende pro-Israel meute het ook weer eens van een ander. Petje af voor Pfeffer en Haaretz wat mij betreft. Maar of het zal helpen??
7 opmerkingen:
Tjonge, wat een huichelarij.
Wel de splinter in het oog van de ander zien, maar niet de balk in het eigen oog.
4) in de tekening is sprake van bloed, maar Scarfe heeft zorgvuldig ook maar de geringste parallel met de 'bloedsprookjes' uit een unheimisch Europees verleden vermeden.
Ik zie de kwaadaardige Jood en veel bloed van 'onschuldige slachtoffers'. Volgens me zeer directe link aan de 'bloedsprookje' en nazi propaganda.
Ja het zal toch eens niet,Gennadi. Andere mensen kunnen kwaadaardig zijn en bloed van anderen verspillen, maar Joden zijn goed, die moorden alleen als het moet. En als iemand op grond van statistieken en analyses tot de conclusie komt dat dat wel zo is, dan is hij een antisemiet.
Ach, de wereld is zo eenvoudig volgens sommige mensen. Troost je met de gedachte, Gennadi, dat nog heel veel andere Joden die niet verder kijken dan hun neus lang is, net zo gekwetst zijn als jij.
Ik zie geen 'stereo'- type, zoals Gennadi, maar slechts een boosaardige Israëlische regeringsleider.
En ik zie geen 'onschuldige slachtoffers', maar onschuldige slachtoffers.
Als dit een 'zeer directe link'moet verbeelden met 'nazi propaganda', dan viel het met die Nazi-propaganda nogal mee.
En Gennadi bagatelliseert het Nazi-antisemitisme, door 'zeer directe link aan nazi propaganda' te zien.
Beetje dom hè, Gennadi.
"...hij stelde - wat op zijn minste ernstig kwetsend zou zijn geweest - geen Israelische leiders op één lijn met praktijken uit het Derde Duitse Rijk,..."
Dat is een enigszins merkwaardig argument, alsof wanneer dat wel gebeurt we per definitie de gevarenzone al zouden naderen of zijn binnengegaan.
Al dat gemekker over antisemitisme, het dient drie doelen: de discussie verleggen, verwarring stichten, vooral tussen de begrippen ‘jood’ en Israëli’ en ‘demonstreren’ dat ‘antisemitisme de ware motor is die ‘het conflict’ gaande houdt.
In de afgelopen 12 jaar ben ik 2X (bij 2 verschillende mensen)een sentiment tegengekomen dat met enige ‘goede wil’ geduid zou kunnen worden als een minder vriendelijke houding tegenover ‘joden’ als categorie. Dat is het...meer niet.
Ohoh, wat ben ik daar geschokt door. Ik denk dat de gemiddelde neger, vrouw, om van Moslim maar te zwijgen in 12 jaar wel meer vingers nodig heeft dan die van één hand om categoraal vijandige sentimenten te tellen….
Abu, na wat Jaap Hamburger hierboven zegt over argument 2.
Pfeffer schrijft in Haaretz daarbij: "It has become generally accepted - justifiably I think - that comparing Israel's leaders and policies to those of the Third Reich is borderline, if not full-on anti-Semitism."
Israels leiders en beleid vergelijken met Nazi-Duitsland is anti-semitisch? Weer zo'n smeer-zonder-logica. Zeg maar, de cartoon is OK maar ik houd het verwijt wel achter de hand.
En Pfeffer in argument 4: "Scarfe's cartoon has blood-cement but no blood libel components - it almost seems he was careful not to include any small children among his Palestinian figures (one of the eight is arguably an adolescent) so as not to have any sort of libel scenery."
Dus kinderen in de cartoon zou hem wel anti-Semitisch maken (want, zo redeneert Pfeffer, in de blood-libel werden ook kinderen gebruikt dus ...).
In twee van de vier argumenten construeert Pfeffer zelf een associatie die 'm wel anti-semitisch zou maken. Voor zo'n positie applaudisseer ik niet.
Egbert
Cher - Gypsys Tramps And Thieves
https://www.youtube.com/watch?v=TOSZwEwl_1Q
Een reactie posten