Twee Palestijnse tieners liggen sinds vrijdag onder bewaking van politieagenten in een ziekenhuis in Jeruzalem, nadat ze door agenten van de grenspolitie zijn beschoten en nadat de politie vervolgens honden op hen los heeft gelaten. De grenspolitie beschuldigd hen ervan een bom te hebben willen gooien. De twee jongens zeggen niets ter weten
van een bom.
Hun advocaat, Tariq Barghouth, zegt dat de twee, Adam Abd al-Rouf Jamous, 17, en Jawhar Nasser al-Din Halbieh, 19, een vriend wilden bezoeken in de buurt van het Zayyem checkpoint bij
Abu Dis (Oost-Jeruzalem). Zij hadden sigaretten gekocht bij een stalletje en op het moment dat zij een lucifer aanstaken, opende de grenspolitie het vuur op hen en liet kort daarna honden op hen los. Volgens Barghouth liepen ze beiden kogelwonden op, en vooral Halbieh werd ook flink gebeten. De agenten sleepten hen vervolgens zo'n driehonderd meter over de grond naar hun basis, terwijl zij met geweerkolven werden bewerkt. Daardoor liepen beiden ook meerdere fracturen op. Later werden zij overgedragen aan het Hadassa ziekenhuis in Beit Hakarem.
Haaretz vroeg de grenspolitie om commentaar. Een woordvoerder zei: “Gedurende een operatie werden individuen waargenomen, enkele seconden voordat zij bommen wilden gooien naar de veiligheidsagenten. Toen zij de grenspolitie zagen, wilden zij wegrennen en probeerden zij opnieuw bommen te gooien, maar de politieagenten volgden het protocol voor het openen van het vuur om hen te neutraliseren. De verdachten werden gearresteerd en er werd een bom bij hen gevonden die werd gedeactiveerd.” Er werd een foto bijgedaan van de bom.
Nu is het nog de vraag waar die bom ineens vandaan kwam. Ligt het aan mij ( AbuP.) dat ik het verhaal van de grenspolitie niet geloof?
9 opmerkingen:
Ja Abu, dat ligt aan jou. Je zou behoren te weten dat het verhaal van de politie altijd klopt, in NL en zeker in Israël. Anders zouden rechters daar in beide landen niet zo'n geloof aan hechten. Wil jij het beter weten dan de rechterlijke macht, geschoold en ervaren in het analyseren van verklaringen?
En ik wil ook nog steeds weten wat er met Mohammed Mubarak, de verkeersregelaar, gebeurd is.
Elisabeth,
The Palestinian Centre for Human Rights (PCHR) heeft een rapport gepubliceerd. Het volgt in essentie de versie die ik ook gaf.
Het staat hier: http://www.pchrgaza.org/portal/en/index.php?option=com_content&view=article&id=10074:israeli-forces-wilfully-kill-palestinian-civilian-north-of-ramallah&catid=36:pchrpressreleases&Itemid=194
Er zal verder niets gebeuren. Er zal nooit iets worden onderzocht. Het is de zoveelste moord die niet wordt bestraft. Wel is het huis van zijn ouders doorzocht en zijn pc´s en dat soort dingen meegenomen.
Ach, ik bedoelde niet jou Maarten-Jan. Je begrijpt me hopelijk wel...
Ik word hier zo boos en verdrietig van.
Geen probleem, Elisabeth, ik begreep je inderdaad verkeerd, maar dat was absoluut niet erg, want je herinnerde me eraan dat ik zelf ook wilde weten of er nog iets over hem was gepubliceerd. Ik word ook razend van dit soort gebeurtenissen.
In de artikel op de site van PCHR staat volledig en onbetwiste bewijs van de Israëlische versie van deze gebeutnis!!!
Read carefully:
I heard heavy gunfire outside. I immediately looked out of the second floor window and saw Mohammed Mubarak, whom I know. Mohammed used to regulate traffic in a contracting company that rehabilitates that road. He was standing at the northern entrance leading to Oyoun al-Haramiya village. I saw him approaching the watchtower that was about 40 meters away from him. He took his orange vest off and threw it away. ...
Dus eerst hoorde deze 'getuige' 'heavy gunfire outside', dan keek hij naar buiten en zag Mohammed nog helemaal levend richting Israelis te gaan. Door wie en op wie was er dan geschoten? Op Mohammed door de Isralische soldaten? Nee, dat is onmogelijk. Hij was nog helemaal levend en liep richting Israeli's. De enige mogelijke antwoord is: dat waren die 17 schoten die Mohammed zelf heeft gelost. De rest van verhaal van de 'ooggetuige' is simpelweg verzonnen.
Jawel Gennadi,
Ik had dat ook al eerder - very carefully - gelezen. En het bewijst dus echt helemaal niets. De getuige hoort schoten. Er was door Israel gezegd dat die jongen met het verkeersbordje eerst had geschoten. En kijk, hij leeft nog als de getuige kijkt. Maar HEEFT hij ook echt als eerste geschoten? Is er geen andere mogelijkheid?
Laten we een paar vragen opwerpen:
1) Als Mohammed als eerste schoot moet hij daarvoor een geweer hebben gehad. De getuige ziet dat Mohammed zijn vestje uittrekt, maar dat geweer ziet hij niet, hoewel hij dat dan toch ook had moeten zien.
2) Waarom werd Mohammed gedood? Nadat hij naar de wachttoren was gelopen en zijn vestje had uitgetrokken moest hij zich namelijk omdraaien en (dat gedeelte citeerde je niet) vervolgens werd hij door de soldaten in de rug geschoten. Dat wil zeggen op een moment dat hij voor hen totaal geen bedreiging vormde. Waarom deden die soldaten dat?
3)Is het ook mogelijk dat het heavy gunfire dat de getuige hoorde voor hij uit het raam keek afkomstig was van Israeli's? Bijvoorbeeld Israeli's die 17 schoten losten over Mohammeds hoofd? Of vlak voor zijn voeten?
4) Waarom vindt Israel het niet nodig een antwoord op deze vragen te zoeken?
5) Waarom laat jij, Gennadi, je zo makkelijk overtuigen, op grond van niets meer dan de verklaring van de Israeli's die Mohammed doodschoten? (Zou zoiets in Nederland ook worden geaccepteerd? (Antwoord: Nee, als een Nederlandse politieman zoiets doet, wordt zijn wapen ingenomen en wordt de schutter hangende een onpartijdig onderzoek door een andere instantie dan zijn eigen onderdeel op non-actief gesteld).
3)Is het ook mogelijk dat het heavy gunfire dat de getuige hoorde voor hij uit het raam keek afkomstig was van Israeli's? Bijvoorbeeld Israeli's die 17 schoten losten over Mohammeds hoofd? Of vlak voor zijn voeten?
Natuurlijk, ik zie het al. Hij is onder vuur genomen (17 schoten!!!) en toch blijf hij ongewapend richting de Israel's lopen? De rest citeert ik natuurlijk niet omdat de hele verhaal in strijd is met de eerste zin, dus verzonnen.
En wie zegt dat daar geen onderzoek was verricht. De plaats van delict was 2 uur lang niet voor niks afgesloten.
Gennadi,
ik heb niets toe te voegen aan mij eerdere reactie.
Een reactie posten