donderdag 30 april 2015

Amerikaans Joodse instantie doet wat het CIDI naliet en maakt gehakt van Wilders

De "Anti Defamation League'' (ADL), de Amerikaanse organisatie die indertijd is opgericht om antisemitisme te bestrijden, is niet mijn ''piece of cake''. Dat is zo omdat de ADL in de praktijk al heel lang ook ongeveer alle critici van Israel op de korrel neemt (en vaak onder de antisemieten schaart). De ADL is daarmee effectief een soort onderdeel van de machtige ''Israel-lobby'' in de VS die elke verandering ten goede van de politiek van de VS in het Israelisch-Palestijnse conflict blokkeert.
Maar deze week verbaasde de organisatie toch ineens door op ongekend felle wijze, de leider van de PVV, Geert Wilders, aan te pakken ondanks het feit dat deze doorgaat voor een supporter door dik en dun van het heilige land. De ADL maakte bekend ''er hevige moeite mee te hebben dat twee leden van het Congres als gastheer optreden van de anti-islamitische extremist Geert Wilders, de leider van de xenofobe Partij voor de Vrijheid in Nederland'' die deze week als gastspreker in Washington zou optreden. De ADL heeft de twee leden van het Congres, de Republikeinse afgevaardigden Steve King (Iowa), en Louie Gohmert (een lid van de ultrarechtse Tea Party vleugel uit Texas) gevraagd de uitnodiging aan Wilders in te trekken, maar zonder resultaat.
In de brief noemt de ADL Wilders iemand die als leider van de PVV ''extremistische, virulent anti-islamitische en zwaar beledigende standpunten uit''. De ADL schrijft dat Wilders de islam “niet een religie, maar totalitaire ideologie zoals het Nationaal Socialisme” noemt en de Qur'an "erger dan Mein Kampf''. De ADL zegt dat Wilders natuurlijk het recht heeft zijn opinies te uiten, maar dat het geen pas heeft dat gekozen leden van het Huis van Afgevaardigden geloofwaardigheid verlenen aan iemand die zo'n beetje het internationale symbool van anti-moslimhaat is door hem een podium te bieden, iets wat ingaat tegen de Amerikaanse traditie van tolerantie. Abe Foxman, de scheidende leider van de ADL noemt Wilders ''één van de meest beruchte extremisten ter wereld'' en wijst er op dat Wilders nog in november 2014 tijdens een weekend van David Horowitz' ''Freedom Center'' in Florida had opgeroepen alle moskeeën en islamitische scholen te sluiten.

In een soort begeleidende tekst memoreert de ADL dat Wilders al een aantal jaren bezig is met zijn anti-islam agenda, moslims een bedreiging voor Europese democratieën heeft genoemd, heeft opgeroepen immigratie naar Nederland vanuit islamitische landen te verbieden en heeft geijverd voor wetgeving die het praktiseren van de islam sterk zou beperken, waaronder een verbod op de Qur'an. Ook wijst de ADL erop dat hij geen onderscheid maakt tussen gematigde en radicale moslims, omdat de islam volgens hem een agressieve, expansionistische ideologie is.
De ADL geeft aan dat Wilders in de VS warm is onthaald door ''anti-islamitische extremisten als Pamela Geller en Robert Spencer'', en dat hij als voornaamste spreker is opgetreden bij demonstraties die waren georganiseerd door Stop Islamization of America (SIOA), een orga­ni­satie van Geller en Spencer die er een uiterst anti-islamitisch programma op na houdt onder het voorwendsel dat zij optreedt tegen de rad­i­cale islam. Zo trad Wilders op 11 september 2010 op als spreker tijdens een actie van SIOA tegen de bouw van een Islamitisch Centrum in downtown New York, waarbij hij New York opriep "zich te wapenen tegen de krachten van de duisternis" door het bouwen van het centrum af te wijzen. "We kunnen nooit een moskee bij Ground Zero toestaan," zei hij toen en "America, New York, en shari'a kunnen niet met elkaar worden gecombineerd."

Kortom, stevige teksten. Ik weet niet waarom de ADL daarmee komt en evenmin waarom de ADL er nu pas mee komt. Er zal wel een reden zijn. Maar het kan zeker geen kwaad. Je zou haast in de verleiding komen om de oude Abe Foxman alsnog serieus te nemen als een bestrijder van van wat ze in Amerika ''bigotry'' noemen en wat ik dan maar vertaal met (racistisch) extremisme. Misschien dat onze eigen Nederlandse Joodse lobby hier dan een voorbeeld aan kan nemen? Het CIDI heeft namelijk nooit afstand genomen van Wilders' waanzinnige standpunten over de islam. Een inmiddels alweer vertrokken Kamerlid van de PVV, het warhoofd Kortenoeven, werkte voordat hij in de Kamer kwam bij het CDI en is nog steeds goed met de dames en heren van het CIDI bevriend.
Ook met Wilders zelf was het CIDI altijd goede maatjes, vooral om diens Israel-standpunten dat de nederzettingen prima zijn, Palestijnen niet bestaan en Israel altijd gelijk heeft omdat het een voorhoederol vervult in de strijd van het Westen tegen de islam. Al zijn er wat kinken in de kabel gekomen. Eén keer omdat op een demonstratie van de PVV ook hardcore antisemieten verschenen en oranje-blanje-bleu vlaggen werden meegevoerd die - zoals bekend - indertijd waren geadopteerd door de NSB. CIDI-directeur Esther Voet vroeg toen Wilders om daar afstand van te nemen. Een wat recenter incident deed zich voor, vorig jaar in mei,  toen de handtekening van Wilders ontbrak op een door het CIDI geëntameerde advertentie in de Telegraaf tegen het antisemitisme, terwijl die handtekening aanvankelijk wel degelijk was gevraagd. (PowNed haalde de betreffende, tamelijk komische briefwisseling destijds boven water, klik hier).
Het ter elfder ure weigeren van Wilders' naam leidde tot een verwijdering, waarbij Esther Voet aan iedereen die het horen wilde liet weten dat de reden voor de weigering was dat Wilders toenadering tot Europese rechtse partijen als het Franse Front National en de Oostenrijkse FPÖ had gezocht, die mensen met abjecte standpunten over Joden in hun gelederen hebben. (Alsof dat niet al bekend was toen hij om zijn handtekening werd gevraagd). Ook deed ze het voorkomen alsof het CIDI eigenlijk toch al nooit veel met Wilders op had gehad. Dat laatste was domweg een keiharde, doorzichtige leugen, waar de vaderlandse pers helaas niet echt genadeloos doorheen prikte. Maar zelfs als Voet niet zou hebben gejokt en de verhoudingen met Wilders inderdaad nooit zo hartelijk waren geweest als uit de een-tweetjes tussen hem en het CIDI bij het stellen van vragen in de Kamer of uit andere aanwijzingen was gebleken, dan nog is het zonneklaar dat dat nooit of te nimmer ook maar iets te maken heeft gehad met Wilders racistische en anderszins abjecte standpunten over moslims en de islam. Blijkbaar is voor het CIDI, dat met de mond belijdt te strijden ''tegen racisme en antisemitisme'', van die twee toch alleen de strijd tegen antisemitisme echt van belang. Het is - al is dat wat mij betreft een hoogst verbazende constatering - dus misschien wel tijd dat het wat dat betreft eens wat lessen in antiracisme en tolerantie gaat nemen bij de Amerikaanse zuster-instelling, de ADL.

17 opmerkingen:

Harry Dillema zei

Misschien is CIDI dan ook geen Joodse lobby, maar een Likoed lobby.

Anoniem zei

"...geloofwaardigheid verlenen aan iemand die zo'n beetje het internationale symbool van anti-moslimhaat is door hem een podium te bieden"

I s anti-moslimhaat hier wel het juiste woord? Is "symbool van moslimhaat" of "anti-moslim haat" hier niet beter?

Abu Pessoptimist zei

Ach..

Elisabeth zei

Harry Dillema, je hebt een punt.

Elisabeth zei

Waarom stapt Esther Voet op? Heeft dat iets te maken met haar houding ten opzichte van de PVV?

Abu Pessoptimist zei

Elisabeth,
Er is niet een eenduidig antwood te geven op de vraag waarom het CIDI-bestuur haar de laan heeft uitgestuurd. Het feit dat ze het CIDI volledig buiteen spel heet weten te manoeuvreren bij welkde dialoog dan ook met moslims, heeft vast wel een rol gespeeld evenals haar geflirt met de PVV. Maar verder heeft meegespeeld dat ze onvoorstelbaar ontactisch was, aan zelfoverschatting leed (uiteindelijk zat ze nog steeds op het niveau van Henk van der Meijden en de Story waar zo voor heeft gewerkt), dat ze op de stoel van het overlegorgaan van Joodse instanties (het CJO) ging zitten, en blijkbaar ook dat ze niet goed lag bij de werknemers van het CIDI. Onbegrijpelijk dat ze dit vedergewicht ooit directeur hebben gemaakt. Maar wel jammer dat ze weg is, ze is erin geslaagd het CIDI nog veel minder populair te maken dan het toch al was, en ze heeft de Israel-pr zeker mede helpen ontkrachten. Ik had graag gezien dat ze daar nog even mee door was gegaan.




Engelbert Luitsz zei

De ADL is niet opgericht om antisemitisme te bestrijden, maar als onderdeel van het politiek zionistische netwerk dat in de VS werd geïnstalleerd. Als excuus werd de moord op Leo Frank aangevoerd. Een walgelijk individu dat (zwarte) meisjes in zijn fabriek misbruikte en een 13-jarige vermoordde. De joodse gemeenschap nam het voor hem op, inclusief de New York Times, waardoor zijn doodstraf werd omgezet in een gevangenisstraf. En om die reden werd hij alsnog vermoord.
De reden dat Wilders wordt aangepakt is naar alle waarschijnlijkheid omdat zijn rol is uitgespeeld. Dat hebben we keer op keer gezien in het zionisme, zelfs bij Herzl en Weizmann. Net als Voet heeft hij een tijdje iets kunnen bijdragen. Maar het opnieuw vernederen van Obama, waar de ADL geen problemen mee heeft, geeft veel meer aan welke koers men wil voeren. Nog harder dan we de afgelopen honderd jaar hebben gezien. Praktisch alle extreem-rechtse bewegingen in Europa en elders hebben een zionistische component, maar dat blijft op de achtergrond. Wilders vraagt te veel aandacht en dat wil men niet.

Abu Pessoptimist zei

Engelbert Luitsz,
De ADL is inderdaad in 1913 opgericht als reactie op de moord op Leo Frank. De ontvoering uit de gevangenis en lynching van Frank in Atlanta, die samenviel met de heropleving van de KuKluxKlan, was één van de ergste antisemitische incidenten die de VS heeft gekend. Ook nu nog is er een uitgebreide hoeveelheid websites en literatuur die de Frank-zaak als kapstok gebruiken voor antisemitische propaganda. Ik persoonlijk zou ervoor oppassen Frank zonder meer als schuldig en een walgelijk figuur aan te duiden. Dat komt namelijk uit die hoek. Dat de ADL juist in 1913 werd opgericht was overiegsn ook om andere redenen begijpelijk, het was een behoorlijk antisemitische tijd, waarin Joden uit clubs, hotels en dergelijk werden geweerd en waarin ze regelmatig zwart werden gemaakt, bv in verband met het feit dat ze vaak in de bankwereld te vinden waren. Met zionisme had de ADL toen weinig te maken, dat had toen nog nauwelijks wortel geschoten in de VS.
Dat de ADL later, veel later, een rol ging spelen in de Israel-lobby, onder meer door het demoniseren van critici van Israel, is dus een heel ander verhaal. Jouw verklaring dat Wilders nu wordt afgebrand omdat zijn rol is uitgespeeld, komt me niet zonder meer als overtuigend voor. Als iemands rol is uitgespeeld hoeft hij toch ook niet meer zo scherp te worden aangevallen? Was het maar zo dat zijn rol was uitgespeeld.

Engelbert Luitsz zei

Abu, Steve Oney deed meer dan 15 jaar onderzoek naar de zaak Frank en kan ook niet aantonen dat Frank de moord niet heeft gepleegd. Dat is bepaald geen extreem-rechtse hoek.
Er werden in die periode honderden zwarte Amerikanen gelyncht, zonder dat daar veel ophef over was, terwijl dit als "de zaak van de eeuw" werd voorgesteld, een tweede Dreyfuss.

Direct na het Eerste Zionistische Congres werden er overal in de VS joods-zionistische organisaties opgericht, in 1898 leidde dat tot een nationaal congres en werd de Federation of American Zionists opgericht.
Ze waren misschien niet zo groot, maar wel al machtig (dwz politici begonnen al snel naar hen te luisteren) vanwege het grote aandeel aan professoren, advocaten, zakenmensen etc. En ze groeiden razendsnel. De ADL is een logisch uitvloeisel van die ontwikkeling (sommigen vermoeden dat de oprichting van de Federal Reserve later dat jaar ook een rol speelde).

Wat Wilders betreft. Ik denk dat hij zijn hand overspeeld heeft. Al eerder viel Voet hem aan vanwege zijn openlijke steun aan het Front National. Dat het FN ook een joodse afdeling heeft komt uiteraard niet op de voorpagina.
Daarna heeft Wilders de zionistische zaak "verraden" door naar buiten te brengen dat het CIDI achter de "anti-antisemitisme" advertentie in de telegraaf zat, die de aandacht moest afleiden van de massamoord in de Gazastrook. Het was de bedoeling dat de onnozele gojim zouden denken dat het een spontane actie was uit onverdachte hoek.
Uit de school klappen over dat soort machinaties wordt bepaald niet op prijs gesteld, zoals velen hebben ervaren.

Abu Pessoptimist zei

Engelbert Luitsz,
Franks onschuld aantonen is inderdaad onmogelijk gebleken, ook al omdat het onderzoek destijds op onwaarschijnlijk knullige manier is gedaan en het bewijsmateriaal niet meer bestaat. Oney kon dus geen harde conclusies trekken maar schijnt wel zelf in Franks onschuld te zijn gaan geloven. Jouw conclusie dat Frank een walgelijke man was die zwarte meisjes misbruikte, lijkt me dus nogal ver gaan. Zeker tegen de achtergrond van de verhalen over de antisemitische uitbarstingen tijdens en rondom de affaire die ertoe leidden dat duizenden Joden wegtrokken uit de staat Georgia. De oprichting van de ADL was duidelijk een reactie op deze situatie en had niets te maken met het zionisme. De oprichting van de zionistische organisaties dateerde van 1898, de ADL van 15 jaar later. Bovendien kwam de ADL voort uit B'nai Brith, een soort vrijmetselaarachtige organisatie. Later pas, na de oprichting van de staat Israel, en in een situatie waarin antisemitisme niet meer een alledaags Amerikaans verschijnsel was, ging de ADL een rol spelen binnen de Israel-lobby.
Watje over Wilders zegt verbaast me. Je suggereert als het ware dat hij door de ADL wordt afgestraft voor iets dat hij in NL heeft gedaan. Dat kan je toch niet zo bedoelen? En trouwens, waarom heeft de ADL dan zo hard naar zijn anti-islam houding uitgehaald, terwijl Esther Voet niet verder ging dan wat bozige opmerkingen dat hij vriendjes was met de verkeerde antisemitische types?

Engelbert Luitsz zei

Abu, ik geloof niet dat "anti-islam" op zich een probleem is, men pakt Wilders op z'n zwakke punt, omdat hij in Europa onder vuur ligt vanwege zijn islam-bashing. Ze zullen hem echt niet proberen zwart te maken door te wijzen op zijn zionistische financiers.

De ADL gebruikt zelf extreem-rechtse provocateurs, iets wat zelden naar buiten komt, behalve bijvoorbeeld in het geval James Rosenberg (AKA Jim Anderson) die in de jaren tachtig infiltreerde in de KKK, daar gloedvolle speeches hield, aanslagen beraamde etc. Hij werd uiteindelijk ontmaskerd als een agent van de ADL.

De ADL houdt zich bovendien bezig met de training van politie en militairen. Er is de laatste tijd al vaker gewezen op de overeenkomst in politieoptreden in Ferguson, Baltimore en de West Bank. Dat is geen toeval, er is daadwerkelijke samenwerking.

De ADL heeft niet alleen enkele tientallen kantoren in de VS, maar ook daarbuiten, zoals in Wenen. En ze opereren uiteraard niet in isolement. Ze hebben een traditie te verliezen op het gebied van islam-bashen. Ze hebben hard gewerkt om de bouw van moskeeën te verbieden, wetgeving te beïnvloeden en hebben mensen als Daniel Pipes financieel gesteund. Ik neem die aanval op Wilders wat dat betreft dus met een korreltje zout.

Noam Chomsky zei al eens in een openhartig interview dat hij wel besefte wat hij zich op de hals haalde, onder andere "de oneindige serie leugens van de ADL en hun vriendjes".
Wilders wordt overigens op veel plekken op de wereld aangehaald als voorbeeld door ultra-nationalisten, zijn rol is echt niet beperkt tot NL zoals jij suggereert. Als zoveel mensen al vanwege een onschuldige tweet hun baan kwijtraken, is de reactie op Wilders door de ADL helemaal niet overdreven. Wat ze er exact mee beogen zal nog wel blijken.

Abu Pessoptimist zei

Engelbert Luitsz,
Even terug naar het begin: De ADL werd opgericht als onderdeel van een soort zionistische campagne zeg jij, ik stel dat het een organisatie was die antisemitisme wilde bestrijden. Dat er later minder leuke dingen over de ADL te melden waren (rare banden met undercover operaties, FBI en agent provocateurs) hoef je mij, als oud-redacteur buitenland, niet te vertellen. En dat de organisatie na de stichting van Israel als een onderdeel van de lobby ging functioneren, wel daar zijn we het ook wel over eens, dacht ik.
Maar jij maakt er wel een raar slaatje van als je het verhaal bij je opsomming van slechtigheden doortrekt naar relaties tussen de Westoever, Ferguson en Baltimore. Er zijn islam-bashers die menen dat alles in het Midden-Oosten met alles samenhangt en allemaal de schuld is van de islam. Maar zijn er ook pro-Palestijnse lieden die menen dat Israelische militairen,''nigger-hating'' Amerikaanse politiemannen en islam-bashing clubjes allemaal uit een zionistische koker stammen en aan dezelfde touwtjes bungelen??
Eén ding waar ik, naar aanleiding van jouw reacties op stuitte, is dat de ADL, bij alles wat er niet van deugde (waaronder het feit dat ze Daniel Pipes kennelijk tot hun vrienden rekenen), in ieder geval al veel langer de ergste anti-islam types als David Horowitz, Spencer, Geller en ook Wilders hebben aangevallen. Hun houding ten opzichte van aanvallen op andere geloven is gecompliceerd, maar de ergste uitwassen zien ze al langer en consequent - anders dan het CIDI hier - toch helemaal niet zitten. En dat was nieuw voor me.

Engelbert Luitsz zei

De samenhang lijkt me wel duidelijk. In 2012 opende de politie van New York een kantoor in Jeruzalem. De expertise die Israël opdoet met het onderdrukken van Palestijnen wordt voor veel geld doorverkocht aan o.a. de VS. Ook hun lucratieve contract voor de muur aan de grens met Mexico hebben ze aan de Palestijnen te danken.
De ADL zelf schreef in 2011: "Today, ADL is the leading non-government organization training police on domestic terrorism, extremism, organized hate groups and hate crimes." En ik hoef jou ook niet te vertellen hoe makkelijk het is elke opponent te bestempelen als "organized hate group".

Al vanaf de jaren dertig begon de ADL met spionageactiviteiten in de VS. In de jaren 80 werd dat een van de grootste private spionageringen, waarbij het ging om privëgegevens van individuen, zodat die tegen hen gebruikt konden worden. Met name pro-Palestinamensen, anti-zionisten, en anti-Apartheidmensen. Ook dat leidde begin jaren 90 tot een officieel onderzoek, maar de ADL heeft daar duidelijk niet onder geleden.
De relatie met Zuid-Afrika geeft ook duidelijk aan dat we met een netwerk te maken hebben dat helemaal niet bezig is joden te beschermen (of dan toch alleen de onderdrukkende joodse elite tijdens de Apartheid), doch een heel andere agenda heeft.

Daar verschillen we dus van mening. De opkomst van de ADL heeft voor mij alles met het zionisme te maken. Dat er in het begin onduidelijkheden waren over de ware bedoelingen kom je overal in de literatuur tegen, dat werd bewust gedaan om een zo groot mogelijke groep aan te spreken.
Dat bestaande discriminatie van joden werd aangegrepen om een organisatie als de ADL op te richten is duidelijk, net zoals het zionisme heeft geprofiteerd van de "war on terror", of nu weer de ellende in Nepal misbruikt voor eigen gewin. Een ogenschijnlijk legitieme aanleiding mag echter nooit een veel erger kwaad rechtvaardigen.

Abu Pessoptimist zei

Engelbert Luitsz,
Jij denkt dus echt dat anti-zwart racisme iets is dat de Amerikaans politie door Joden van de ADL (of Israelische politiemannen) wordt bijgebracht?? Bijzonder hoor. Er zijn dus inderdaad mensen uit het pro-Palestijnse kamp die denken dat alles kwaad is voorgekookt en uit één en dezelfde zionistische bron komt.
Er wordt van zionistische kant vaak gezegd dat anti-zionisme eigenlijk hetzelfde als anti-semitisme is. Je weet misschien van mij dat ik dat bullshit vind. Maar dat neemt niet weg dat ook ik denk dat een cleane benadering wel degelijk van belang is, omdat de grenzen hier en daar wel eens dreigen te vervagen. Als ik jou was zou ik voorzichtiger zijn om alles op één hoop te vegen. Want ach, zo simpel en eenduidig als sommige complotdenkers (anti-kapitalisten, anti-semieten, rechts-radicalen, of wat voor simplisten dan ook) ons willen laten geloven zit de wereld helaas niet in elkaar.

Engelbert Luitsz zei

Jammer dat jij ook al op die toer gaat. Ik gooi helemaal niet alles op een hoop en wijt niet alle kwaad aan een groep of organisatie. Deze discussie ging over een bepaalde organisatie en er zijn talloze andere factoren in het spel die hier niet allemaal ter sprake kunnen komen.
Ik probeer een standpunt te verdedigen met voorbeelden en jij komt met persoonlijke verdachtmakingen, erg jammer. Ook jammer dat je bij de complotdenkers de zionisten niet benoemd, een van hun dogma's is namelijk dat de hele mensheid een complot is tegen joden. Over simplisme gesproken.

Abu Pessoptimist zei

Engelbert Luitsz,
Ik heb geprobeerd te vertellen dat een organisatie, in casu de ADL, wel eens met een andere reden en en ander oogmerk kan zijn opgericht dan om met hand en tand de veertig jaar later gestichte staat Israel te verdedigen. Ik meen dat jij uit een aantal verbanden constanten probeert af te leiden die er waarschijnlijk nooit zijn geweest. Ik suggereerde dat je in sommige opzichten ('Frank een walgelijk individu dat zwarte meisjes uit zijn fabriek misbruikte') misschien voorzichtiger moest omgaan met (sommige) bronnen, en ik heb bij dat alles geprobeerd niet rechtstreeks met persoonlijke verdachtmakingen te komen, omdat me dat ongerechtvaardigd leek. Maar dat je te simplistisch te werk gaat houd ik volop staande. Dat blijkt alleen al uit je laatste opmerking over de zionisten die in de hele mensheid een complot tegen hen ontwaren. Hoezo? Ken jij ''de'' zionisten? Wat als je weet dat ook ik ooit - lang geleden hoor - als zionist ben begonnen (een linkse die vanaf het begin voor een twee-staten of bi-nationale oplossing is geweest)? Wat weet je van de zionistische ideeën van mensen als Hannah Arendt, Einstein, Erich Fromm, Jehuda Magnes of de neef van mijn grootvader die de Nederlandse Zionisten Bond oprichtte? Zagen die mensen (en ik dus ook) allemaal de rest van de mensheid als een complot tegen Joden? Wilden ze allemaal alle Palestijnen verdrijven? Haatten ze Arabieren? Waren ze voor politiegeweld tegen zwarten in de VS, net als voor het in puin gooien van Gaza? Niet erg waarschijnlijk, toch? Dat is wat ik duidelijk probeerde te maken. Ik wens je alle goeds.

Engelbert Luitsz zei

Sorry, Abu, je moet het eindeloos nuanceren merk ik wel (wat is dat toch met die lange tenen). Zionisme zoals ik de term gebruik is het politiek zionisme en het dogma waarna ik verwijs komt van mensen als Pinsker, Herzl, vele rabbijnen en talloze anderen, inclusief Esther Voet. De mensen die je noemt ken ik vrij goed (ik werk al een tijdje aan een essay over Einstein) uit hun geschriften, behalve natuurlijk weer net niet de neef van je grootvader, die de doorslag had kunnen geven.
Ik blijf de mening van Alan Hart onderschrijven dat zionisme de werkelijke vijand van de joden is en ik wil me best van het tegendeel laten overtuigen, maar dan met argumenten en niet met onderdegordelse insinuaties.
Het ga je minstens even goed.