zondag 12 september 2010

Gematigd racistisch, is dat zoiets als 'een beetje zwanger'?


De 'held' Wilders in New York bij zijn toespraak. De toevoeging 'held' is voor rekening van Robert Spencer en diens blog Jihad Watch. Daar komt ook de foto vandaan.  

Alle commentatoren schijnen het erover eens te zijn: Wilders speech in New York was gematigd. CDA-goeroe Hans Hillen kwam dat gisteravond al uitleggen in Nieuwzuur (Dank voor die naam, Krapuul. Ik zag het programma voor eerst. Wat een treurige verarming vergeleken bij Nova). Wilders was gematigd zei Hillen en dat betekende dat hij zich aanpaste aan de noden van de op stapel staande coalitie van VVD en CDA met PVV-gedoogsteun. Als we Hillen moeten geloven zou dat kunnen betekenen dat Wilders helemaal niet 'vol op het orgel' gaat zoals Ab Klink zei te vrezen, maar dat hij rekening houdt met wat deze coalitie nodig heeft en laat zien dat er met hem goed zaken gedaan kan worden.
Fijn dat die Hillen dat ze zeker weet, zonder zelfs maar even met Wilders te hebben gebeld of ge-sms-t. Maar ander commentatoren wezen er ook al op: 'gematigd'.
Toegegeven, het had iets onschuldigs door het klunzige Engels van de Leider uit Venlo. Mooslims, musk - zoiets vertedert haast. Maar toch zou ik Hillen en al die commentatoren heel graag willen vragen wat er gematigd aan is om over een moskee te zeggen dat dat een huis van de sharia is (suggererend dat het allemaal één pot nat is). Dat het vestigen van een moskee in de buurt van ground zero betekent dat de bedrijvers van 9/11 alsnog een overwinning wordt gegund. En om te zeggen dat het centrum van tolerantie niet in New York maar in Mekka zou moeten omdat daar echt nodig is en eigenlijk ook niet in New York thuis hoort,  voordat ook in Mekka kerken en synagoges kunnen worden gebouwd. (Wat een redenering! Als de buren hun kinderen slaan, dan mogen wij ook onze kinderen slaan? Zo kan ik er nog wel een paar bedenken).
En wat vinden de commentatoren van W.'s  onnauwkeurigheden en regelrechte leugens? Dat Copten in Egypte geen kerken kunnen bouwen is niet (helemaal) waar, maar dat gaat er nog mee door. Maar dat veel moslims stonden te juichen toen de aanslagen van 9/11 werden gepleegd (terwijl er veel meer waren die de aanslagen afkeurden) of dat tweederde van de moslim immigranten in Nederland er begrip voor konden opbrengen? Is dat aanvaardbaar voor een partij die straks waarschijnlijk één front gaat vormen met een liberaal-christendemocratisch kabinet?
En ach, wat betekent gematigd in dit verband. Wilders is tegen moslims waar ze ook zijn of vandaan komen en ziet zijn optreden als een oorlog tegen de islam wereldwijd.  Dat hij het er niet ieder keer expliciet bij zegt wil niet zeggen dat hij ineens gematigder is. Gematigd racistisch, ik vind het toch zoiets als gematigd antisemiet of 'een beetje zwanger'.
Wat Nieuwzuur betreft nog een opmerking: ik was verbaasd over de manier waarop het programma het ineens nodig vond interviews met Wilders-fans op diverse plaatsen in de wereld te gaan houden zonder daar een duidelijke context bij te plaatsen. In de VS werd David Horowitz geïnterviewd, de man achter ultra-rechtse websites als Frontpage Magazine en Jihad Watch, organisator van haatzaaiende anti-islambijeenkomsten door de hele VS,  en vriend van ultra-rechts in Israël. In Israël kwam datzelfde ultra-rechts aan bod in de persoon van de kolonist Aryeh Eldad (van het partijtje de Nationale Unie), zonder dat er duidelijk bij werd verteld dat hij in een nederzetting woont op gestolen grond en dat hij niet alleen de islam ziet als Israels erfvijand, maar er ook voorstander van is alle Palestijnen de grens met Jordanië over te werken. En in Berlijn werd René Stadtkewitz geïnterviewd de man die Wilders heeft uitgenodigd om later deze herfst naar Berlijn te komen en die, nadat hij uit de CDU was gegooid, een eigen Wilders-achtig partijtje heeft opgericht.  Onder meer Vrij Nederland (en ook ikzelf) hebben eerder over de griezelcomponenten in dat bondgenootschap geschreven. Met name de manier waarop exponenten van Israels expansiepolitiek, die onverbloemd racistisch ten opzichte van de Palestijnen optreden, Israel voorstellen als een voorpost van een soort onafwendbare strijd van het Westen met de islam en daarbij (financieel en anderszins) gesteund worden door de Wilders-vrienden elders. Nieuwszuur had daar absoluut wat meer kanttekeningen bij moeten plaatsen. Zoals zij het brachten was het ongeveer een soort gratis reclame voor Wilders en 'anti-islamism international'. Geen beste beurt.

PS Wat ik ook altijd zo geweldig vind van Wilders is dat de door hem gebruikte argumenten ook zo leuk op hem zelf kunnen terugslaan. Een Partij voor de Vrijheid die voor de vrijheid van meningsuiting is, maar tegelijkertijd de Qoran wil bannen is er al zo één. En dan ook nog Lincoln citeren en zeggen :Those who deny freedom to others deserve it not for themselves. Nou dat kunnen mensen die het bouwen van religieuze centra en moskeeën willen tegenhouden, in hun zak steken. Toch?

4 opmerkingen:

Anoniem zei

Heb je de film "Wilders the movie"gezien?
Gaf een aardige inkijk in zijn vriendenkring en achtergrond.
Arm MO,arme wereld arm NL.
Jose

Abu Pessoptimist zei

Ik heb de film gezien. Eerlijk gezegd: slechte film die niets toevoegde. Dat verhaal van dat netwerk was al langer bekend (zie Harm Ede Botje in Vrij Nederland en mijzelf in De Brug/dit blog) en werd nauwelijks verder uitgebuit.

keesjemaduraatje zei

Geert Wilders is internationaal de meest bekende Nederlandse politicus, omdat hij een duidelijk verhaal vertelt. Zie jij Job Cohen ergens?
Dat je Geert Wilders nu weer racistisch noemt komt doordat je in oude reflexen vervalt. Het heeft niets met ras te maken, maar wel met kritiek op de islam.

Abu Pessoptimist zei

Keesje, Wilders is vast wel internationaal de bekendste Nederlandse politicus. Niet zozeer omdat zijn verhaal duidelijk is, of omdat hij een soort charisma bezit dat Cohen en sommige anderen missen, maar vooral omdat er behoefte is aan zijn boodschap. Treurig genoeg. Want het verhaal dat de moslims uit zijn op de islamisering van de wereld is een bijna letterlijke vertaling van de angst voor de Joden uit de jaren dertig. Waren de Joden niet schuldig aan Duitslands ongeluk? En wist je dat in de jaren twintig 17% van de Amerikanen bang waren dat de Joden uit waren op de wereldheerschappij?
Misschien heb je in één opzicht gelijk en is anti-islamisme geen racisme. Maar alleen als je het met me eens bent dat antisemitisme dat strikt genomen ook niet was. Het is dan zoeken naar een betere term die beladen genoeg is om duidelijk te maken waar Wilders voor staat met zijn uitsluiting van bevolkingsgroepen. En zolang we die nog niet hebben houd ik het toch nog maar even op racisme.