Israel is ineens goed in het sluiten van compromissen. Dinsdag gebeurde dat met de hongerstaker Khader Adnan. Woensdag was er opnieuw sprake van een deal. Dit keer tijdens een rechtszaak die was aangespannen door
de mensenrechtenorganisatie Al-Haq, met steun van Adalah, the Association for Civil Rights in Israel, B'Tselem, Gisha, Physicians for Human Rights Israel, the Public Committee Against Torture in Israel, Rabbis for Human Rights and Yesh Din, waarbij over hun schouder werd meegekeken door Amnesty International, Human Rights Watch en diverse diplomatieke vertegenwoordigers (overigens niet die van Nederland).
 |
| Shawan Jabarin |
Waar ging het om? Directeur-generaal Shawan Jabarin van Al-Haq lijdt al sinds zijn aantreden in 2006 onder een reisverbod, dat het onmogelijk voor hem maakt de Westoever te verlaten. Zo kon hij in 2009 ook niet naar Nederland om de Geuzenpenning in ontvangst te nemen waar Al-Haq dat jaar samen met B'tselem mee was onderscheiden. Jabarin wordt een ''veiligheidsrisico'' genoemd. Waarom dat zo is, is nooit toegelicht, wel is door Israelische zegslieden gefluisterd dat hij lid zou zijn van het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina.
Ook woensdag, tijdens de rechtszaak die Al-Haq tegen het reisverbod had aangespannen, werd weer een gesloten sessie ingelast om de rechters materiaal voor te leggen waar de advocaten van Al-Haq niet bij mochten zijn, zodat ze ook niet wisten waarop de zaak was gebaseerd en ze dus, zoals ze zelf zeiden, eigenlijk ook niets konden vorderen. Maar toen stelde de staat ineens een compromis voor. Jabarin mag volgende week naar Genève om Frans de la Rue, de speciale rapporteur van de VN over de vrijheid van meningsuiting, te ontmoeten. Maar wèl op een aantal voorwaarden waaronder hij eerst zijn handtekening moet zetten en onder het beding dat hij 5000 shekel moet betalen als hij zich er niet aan houdt.
Al-Haq toonde zich echter niet ontevreden: het is een eerste teken dat er beweging zit in de zaak, zeiden ze daar. Jabarins advocaat, Michael Sfard, hield het hof echter voor dat hij toch een uitspraak verwacht in de zaak in het licht van de verplichtingen onder de verdragen betreffende de mensenrechten waaraan Israel gebonden is.
7 opmerkingen:
Dit verhaal is wel weer klein bier, beste Abu.
Wat dacht je hiervan: http://www.trouw.nl/tr/nl/4728/Islam/article/detail/3196260/2012/02/22/Executie-Iraanse-christenbekeerling-dichterbij-dan-ooit.dhtml
Hier dreigt gewoon een Christen wegens afvalligheid van de islam keihard geëxecuteerd te worden door de mannen van de Religie van Vrede. Verder heeft deze man helemaal niets gedaan. Het lijkt me toch onontkoombaar daar wat meer aandacht aan te besteden , want nu komen jullie verhalen wel verdacht eenzijdig over.
Ik breek nu mijn eigen regels, want anoniem zou ik niets meer plaatsen (zie Spelregels een paar posts hieronder).
Maar deze laat ik nog even door - als laatste, dat wel. Waarom? Om te zeggen dat er in de hele wereld van alles gebeurt wat niet deugt, en dat ik nu eenmaal niet alles op dit blog kwijt kan. In Iran gebeurt nog wel meer dan dat een bekeerling - die overigens wist wat hij riskeerde toen hij zich bekeerde - met de dood wordt bedreigd. Ik heb - op mijn Engelse blog - van tijd tot tijd wel melding gemaakt van de golf van executies in Iran, kijk het maar na.
Maar een verhaal als dat van Jabarin, de directeur van Al-Haq, die niet eens mag weten waarom hij al zes jaar niet mag reizen, haalt niet de kranten. En het is wèl erg representatief voor wat de bezetting van de Westoever inhoudt. Vandaar dat ik het meldt.
1 Als "anoniem" niet meer mag plaatsen , waarom staat het dan nog steeds bij jouw "reageer opties"?
2 "In Iran gebeurt nog wel meer dan dat een bekeerling - die overigens wist wat hij riskeerde toen hij zich bekeerde"
Tja , dit vind ik wel een walgelijke reactie, dus omdat hij wel wist dat het niet mocht is het wel een beetje zijn eigen schuld dat hij iets onschuldigs doet als een andere religie aannemen?? Pfoeeee!!
3 Waarom schrijf je zelf eigenlijk onder een schuilnaam.??
4 Je bewering dat je een evenwichtig relaas wil geven van de gebeurtenissen in het MO is natuurlijk volstrekt ongeloofwaardig. Het laatste jaar wordt er in de internationale pers voornamelijk gepraat over de "Arabische Lente" en de duizenden doden die daar vallen, maar van jullie kant wordt daar nauwelijks een woord aan vuiigemaakt. Erg doorzichtig.
Dit is dus de allerlaatste keer.
1) Goede vraag. Kan nu dus niet meer.
2) Walgelijke reactie? Het is de realiteit en het is niets nieuws. In landen waar de shari'a als wetboek wordt gehanteerd, zoals Iran of Saudi-Arabië, is dat helaas nu eenmaal zo. Iemand die daar christen wil worden kan zich maar beter uit de voeten maken.
3)Ik schrijf niet onder schuilnaam, maar onder de naam van dit blog. In de rechterkolom onder het kopje 'Over mij' staat duidelijk wie ik ben.
4)Over de Arabische Lente heb ik het nodige geschreven. Het meeste staat - alweer - op mijn Engelse blog.
Of ik al of niet evenwichtig schrijf over het MO is natuurlijk iets wat objectief onmogelijk is vast te stellen. Ik maak - zoals iedereen - een keuze (met een voorkeur voor feiten die je niet overal elders kunt lezen). En omdat dit mijn persoonlijke blog is - en een blog is per definitie iets waarmee je kanttekeningen in de marge wilt maken - voeg ik er vaak een eigen mening aan toe. Wat ik echter wel degelijk pretendeer, is dat de feiten die ik breng kloppen. En dat is meer dan van menigeen kan worden gezegd.
Beste Abu,
Voel je tot niets verplicht om deze anonieme goochelaar: 'kijk nou, er springt een olifatomaatje uit de boom'.
Wij de lezer van deze en alle andere kritisch-israël blogs, weten dat ze betaald krijgen voor dit soort schijnbewegingen en nemen het voor lief, maar laten ons niet gek maken.
Je doet geweldig werk.
Mijn complimenten,
Feng
Beste Abu, die Anoniempjes zijn allemaal in een diep gat gevallen nu ze niet meer bij Anja Meulenbelt terecht kunnen. Ik benijd je niet dat jij er nu mee opgescheept zit. De meeste lijken niet eens te kunnen lezen.
Net als Feng ben ik steeds blij met je blogs. Je doet geweldig werk.
Ik moet hier toch nog iets aan toevoegen: ik heb drie commentaren (nou ja, opmerkingen/bijdragen) ontvangen van iemand die zich 'heersende Kafir' noemt. Hem, en anderen wier bijdragen niet werden geplaatst verwijs ik naar mijn stukje 'Spelregels?' van 21 februari.
Een reactie posten